Å byggje eit heilskapleg folkedemokrati i Kina

Av Paweł Wargan and Jason Hickel

I forskingsserien For Building the Future, om sosialistisk oppbygging i samtida, ser Paweł Wargan og Jason Hickel på omgrepet “heilskapleg folkedemokrati” [whole-process people’s democracy] i Kina, eit samansett system for politisk deltaking og lokal sjølvstyring som er ein berebjelke i prosessen med Kina sin modernisering.

Innleiing

I Minzhu-landsbyen, eit lite samfunn i Jiulongpo-distriktet i den vidstrekte storbyen Chongqing, har det skjedd ei oppsiktsvekkjande omforming. Ein stad som før var ein labyrint av forfalne bygg og tronge, sørpete vegar, er no eit moderne lokalsamfunn med skinande raudmur, opparbeidde gangvegar og blømande offentlege tenester. Her finst eit berekraftig bondemarknad bygd med attvunne materiale, ein offentleg kantine som gjev gratis måltid til eldre, treningsparkar, scener for framsyningar, moderne og rimelege kafear og ein ølbar i stablede skipskonteinarar. På torget, tvers overfor den tre etasjar høge kantina, driv Kommunistpartiet i Kina (CPC) eit moderne offentleg kontor der innbyggjarar kan søkje hjelp hos partikadrar om alt frå å måle heimen til å løyse nabotvistar. For berre nokre få år sidan rann kloakk i ein kanal langs hovudgata. No vassar born og eldre med føtene i bekken som har teke plassen hans.

Minzhu-landsbyen husa ein gong ei av dei viktigaste verksemdene i Kina: den statlege Chongqing Construction Machine Tool Factory (国营建设机床厂). Fabrikken har røter attende til Hanyang-arsenalet (汉阳兵工厂), ein stor våpenprodusent under Qing-dynastiet. Under den andre kinesisk-japanske krigen vart Hanyang-arsenalet flytta til Jiulongpo-distriktet og i 1957 offisielt omdøypt til Maskinverktøyfabrikken. Denne fabrikken vart ein av Kina sine største militære verksemder, som produserte halvautomatiske rifler og maskinpistolar. På høgda sysselsette fabrikken over 20 000 arbeidarar, og Minzhu-landsbyen vart bygd for å huse dei. Oppført i stil frå sovjetiske bustadblokker og i raud-oransje tegl, kom landsbyen til å uttrykkje perioden med rask industrialisering og omvelting som sveipte over landet.

I 2009 vart Maskinverktøy-fabrikken flytta til Huaxi industripark i Banan-distriktet som del av ein ny politikk for byfornying. Allereie vêrsliten og nedslitt byrja Minzhu-landsbyen å forfalle. Infrastrukturen forverra seg, og folketalet både aldrast og minka. Styresmaktene vurderte å rive landsbyen og flytte innbyggjarane. Men lokalsamfunnet hadde generasjonsband til området, som òg hadde historisk tyding for landet. I staden for riving vart landsbyen sett i gang med eit omfattande program for fornying. Han vart ein modell for resten av landet — og eit slående døme på deltakarprosessar i utviklinga av Kina. Etter lanseringa av eit pilotprogram for byfornying i 2021 organiserte CPC hundrevis av “nabolagsmøte” [“courtyard meetings”] i Minzhu-landsbyen — samlingar på den offentlege samlingsplassen der innbyggjarar lufta klager, ytra meiningar og delte idear for fornyinga av nabolaget. Postboks nr. 1, ei postkasse som opphavleg vart sett opp i 1953 som ein kommunikasjonskanal for arbeidarane ved Maskinverktøy-fabrikken, vart digitalisert og utvida til eit formelt program som samla inn tusenvis av framlegg frå innbyggjarane. Og ein stasjon vart etablert for å leggje til rette for offentlege undersøkingar på alle nivå i lokalsamfunnet — og slik utvida ein rolla til postkassa ytterlegare.

I dag kan delar av Minzhu-landsbyen minna om hippe hjørne av London eller Berlin. Men transformasjonen av nabolaget følgde ei anna line enn det som ofte skjer i vestlege metropolar. Sjølv om prosessen innebar den same typen kvalitative endringar som ofte er knytte til gentrifisering i mange storbyar, fortrengde ho ikkje den lokale arbeidsfolk-klassa i Minzhu-landsbyen. I staden betra ho livet deira, og drog dei i aukande grad inn i levekåra til den urbane middelklassa — ut av fattigdom, og inn i det CPC kallar “moderat velstand”, eit utviklingssteg der grunnleggjande behov er dekte og ein komfortabel levestandard vert tilgjengeleg for alle. Dette var forankra i behov som vart formulerte før, under og etter fornyingsprosessen av medlemmar i lokalsamfunnet. Bondemarknaden vart modernisert, bekken vart reinsa, kantina vart bygd, og nye institusjonar og infrastruktur for fritid, rekreasjon og samfunnsutvikling vart oppførte rundt landsbyen.¹

Denne prosessen — brei, folkeleg høyring og rådslag som endrar livet til arbeidsfolk — er grunnsteinen i den kinesiske forståinga av “heilskapleg folkestyre”. Ho speglar ein revolusjonær metode som søkjer å utvikle ein “masselinje” ved å tolke, systematisere og realisere ideane til folket kontinuerleg. Dette kan vere krevjande. Xiong Jie og Tings Chak har skildra i detalj korleis dette fungerte under restaureringa av Erhai-sjøen, som innebar ein langvarig fram-og-attende-prosess mellom partifolk og lokale innbyggjarar for å overvinne konfliktar, nå fram til kompromiss og vinne folkeleg støtte for praktiske løysingar.²

Tilnærminga utfordrar grunnleggjande dei rådande forteljingane i Vesten om at styresmaktene i Kina manglar folkestyre og folkeleg legitimitet — og peikar i staden på at den kinesiske demokratiske prosessen på mange vis er meir responsiv og meir deltakarorientert enn vestlege modellar for liberal demokrati. Data samla i fleire studiar — mange av dei gjennomførte av etablerte vestlege liberale institusjonar — syner ikkje berre at styresmaktene i Kina nyt omfattande folkeleg støtte på alle nivå, men òg at ein større del av folket i Kina meiner at det politiske systemet er demokratisk, rettvist, og tener interessene til folket, enn nesten noko anna stad i verda.

Denne artikkelen gjev ei oversikt over den kinesiske demokratiske modellen. Først drøftar han kva sosialistisk demokrati er, i motsetnad til liberalt demokrati. Deretter ser han på kjenneteikna ved “heilskapleg folkestyre” i Kina, og set det opp mot dei demokratiske modellane som dominerer i Vesten. Til sist ser den på data om systemstøtte og offentlege oppfatningar av demokrati i Kina.

Kva er sosialistisk demokrati?

For mange i Vesten krev demokrati at det finst fleire parti som kan romme ulike visjonar for samfunnet sin framtid og gje uttrykk for ulike meiningar. I dette synet er staten ein nøytral meklar, og prinsippet “éin person, ei røyst” skal garantere likskap i demokratisk deltaking.

Dette er eit fint ideal, men det tilslører rolla til klassemakt. I eit slikt system er det lett for den dominerande klassa — den med mest økonomisk og organisatorisk makt — å avgjere politiske utfall i eigeninteresse, fange staten og hindre demokratiske utfordringar mot si eiga makt. Dette er nett det som skjer under kapitalismen. Resultatet er at staten tener som eit instrument for kapitalistisk klasseråderett. Dei institusjonelle ordningane og dei politiske sedvanene verkar for å styrkje og sikre dominans av éi klasse over ei anna. “Orden” og “stabilitet” døyver klassekonflikt i kapitalen sin interesse, og hindrar framvekst av eit politisk system som tener arbeidsfolk.³ I røynda legg liberalt demokrati til rette for konsolidering og drift av borgarskapet sitt diktatur.

Sosialistisk demokrati må ... sjåast som ein historisk, fleirgenerasjonell og dialektisk prosess der vilkår som gjer at stadig større delar av samfunnet kan ta aktivt del i styringa, vert skapte, næra og verna.

Vestlege statar vert rutinemessig omtala som demokrati. Men i røynda er utøvinga av demokrati sterkt avgrensa. I USA, til dømes, går makta att og fram mellom to etablerte parti som begge er uttrykkeleg pro-kapitalistiske og forplikta på interessene til kapitalistklassa. Tredjeparti — inkludert sosialistiske parti — er i praksis frosne ut av den nasjonale politiske prosessen; dei møter store hinder for å kome på vallister og få sendetid i offisielle politiske debattar. Vidare kan elitar og føretak nytte uavgrensa pengar på valkampfinansiering for å fremje og plassere politikarar som vil forme politikk til deira fordel — noko som berre kan skildrast som institusjonalisert politisk korrupsjon. Under slike vilkår er demokrati meiningslaust.

Ein studie frå 2014, utgjeven av Cambridge University Press, fann at politikkutforming i USA generelt følgjer preferansane til elitar og organiserte næringslivslobbyar, sjølv når det strir mot preferansane til fleirtalet.⁴ Med andre ord liknar USA meir på eit oligarki enn eit demokrati. Dette speglar seg i meiningsmålingar. Data frå Democracy Perception Index syner at berre 54 % av US-amerikanarar meiner landet deira faktisk er demokratisk, og berre 42 % seier at styresmaktene tener fleirtalet.⁵ Dette er slående tal i landet som profilerer seg som ein bastion for “demokrati”.

Sjølv i land med meir robuste fleirpartisystem og avgrensingar på valkampfinansiering, ligg det harde skrankar på dei demokratiske prosessane. Til dømes, når dei dominerande mediaeiningane er eigde av kapitalistiske føretak, eller direkte kontrollerte av milliardærar og oligarkar, er det i røynda umogeleg for politiske rørsler frå arbeidarklassa å få ei rettvis handsaming. Som vi såg i Storbritannia under valet i 2017, slutta dei store medieselskapa rekkjene og dreiv ein koordinert desinformasjonskampanje som demoniserte den sosialistiske venstresida og lukkast i å halde dei utanfor makta.

Endå viktigare: under kapitalismen er demokrati avgrensa til periodisk og sterkt ritualisert deltaking i den politiske sfæra, medan det er heilt utelukka i den økonomiske sfæra — sjølv om denne påverkar kvardagen vår og avgjer forma og retninga på sivilisasjonen vår. Når kapitalen kontrollerer produksjon, er føremålet med produksjon og attinvestering ikkje å møte menneskelege behov, oppnå sosial framgang, eller realisere demokratisk vedtekne mål; føremålet er å maksimere og akkumulere profitt. Avgjerder om kva ein skal investere i, kva ein skal produsere, og kven som skal ha utbytte av avkastinga frå produksjonen — alt dette vert gjort i snevre interesser for kapitalistklassa. Arbeidarane — dei som faktisk utfører produksjonen — får sjeldan noko røyst i det heile. Denne ordninga er djupt udemokratisk. Det er rimeleg å seie at uavhengig av kva politiske ordningar eit samfunn måtte ha, dersom folk ikkje har kontroll over eigen produksjon og over investeringa av overskotet dei skapar, kan det ikkje kallast eit demokrati. Denne ordninga forklarar dei forvridde resultata vi ser i kapitalistiske økonomiar, der det sjølv ved høg samla produksjon er kronisk mangel på grunnleggjande ting som rimeleg bustad, næringsrik mat og offentleg transport.

Etter kapitalen sitt syn er demokrati farleg og må hindrast så langt som råd. Dei einaste innrømmingane kapitalismen historisk har gjeve til arbeidsklassane, har oppstått under vilkår med militant sosial kamp og tektoniske globale omveltingar. Framveksten av demokratiske politiske parti i Europa tidleg på 1900-talet følgde ein periode med langvarig arbeidskamp, som vann fram innrømmingar frå kapitalistklassane som var ivrige etter å stogge revolusjonært driv. Tidlege sosialt orienterte politikkar i Vesten kan òg sporast til den opplevde risikoen for kommunistisk revolusjon inspirert av oktober 1917, og ved at vesteuropeiske kommunistparti vart integrerte i Den kommunistiske internasjonale.⁶

I den andre halvdelen av 1900-talet vaks det fram ein robust sosialdemokratisk konsensus frå oska etter verdskrigen og i lys av den systemiske konfrontasjonen med Sovjetunionen, som hadde vunne stor prestisje globalt gjennom å slå europeisk fascisme, samstundes som dei tok historiske sprang i industrialisering og sosial utvikling. Dette var ein reell siger for dei vestlege arbeidsklassane, sjølv om det er avgjerande å minnast at kapitalistane berre var viljuge til å gje desse innrømmingane fordi dei visste at dei kunne oppretthalde vilkår for akkumulering ved å lene seg på overskot som vart tileigna frå periferien. Sosialdemokratiet i kjernen har alltid vore avhengig av ein imperialistisk struktur.

I dag slit kjerneøkonomiane med å oppnå dei vekst- og akkumuleringsratane som prega tidlegare tiår, mykje på grunn av aukande rørsler for økonomisk sjølvråderett i periferien. Som følgje av dette svarar vestlege styresmakter med å demontere den sosialdemokratiske samfunnskontrakten heime og eskalere imperialistisk vald ute — og avslører slik at kapitalismen sine imøtekomingar overfor arbeidsfolk berre vart gjevne så lenge dei var strukturelt foreinlege med vidare kapitalakkumulering.

Sosialistar har lenge forstått desse tendensane. Dei har forstått at eit ope politisk system med privat eigd presse ikkje kan levere reelt demokrati i ein kontekst med alvorlege ubalansar i klassemakt. Dette er særleg sant i periferien, der imperialistiske makter er drivne i å blande seg inn i val og andre politiske prosessar for å knuse frigjeringsrørsler og halde oppe kompradorklasser.

Politiske parti — likeeins som staten — kan ikkje forståast utanfor klasseperspektiv. Parti oppstår, vinn støtte og verkar som representantar for ein gitt klasseinteresse, og speglar den dynamiske balansen mellom klassane. Utan eit parti skapt i deira eige bilete, er arbeidarklassa tvinga til å alliere seg politisk med eit framandt subjekt: subjektet til den undertrykkjande klassa. Eksistensen av fleire, konkurrerande kapitalistiske parti avkortar den politiske horisonten til arbeidsfolk ved å splitte dei langs sekundære spørsmål som skjuler dei grunnleggjande klassemotseiingane som formar samfunna og liva deira. Dette gjer ikkje-antagonistiske motseiingar innan arbeidarklassa om til antagonistiske,⁷ til dømes ved å splitte arbeidsfolk i spørsmål om innvandring, i staden for å samle dei i teneste for frigjering.

Fleire moglege sosialistiske alternativ har vore føreslegne. Til dømes, etter at kapitalistklassa er fjerna frå kontroll over produksjon og stat, kan ein etablere eit fleirpartisystem der alle parti må slutte seg til grunnleggjande sosialistiske prinsipp. Dette er fleirparti demokratisk sosialisme. Men denne tilnærminga kan framleis vere sårbar for imperialistisk innblanding som kan utnytte partikonflikt for å destabilisere eit land eller styrte ei regjering. Ei anna line, vald av Kina, er styring ved eitt kommunistparti med eit massivt medlemskap som breitt representerer folket, som er konstitusjonelt forplikta til å fremje interessene til arbeidarklassa, som har ei organisk grasrotstilstade i lokalsamfunn med sterke praksisar for engasjement og høyring, og som er organisert etter interne demokratiske praksisar (demokratisk sentralisme).

Ut over politisk-prosedyremessige tiltak er målet med sosialistisk demokrati òg å utvide prinsippet om demokrati inn i produksjonssfæra. Avgjerder om kva ein skal investere i, kva ein skal produsere, og kven som skal ha nytte av avkastinga frå produksjonen — alt dette bør vere underlagt folkeviljen og på line med interessene til arbeidarklassane.

Representasjonen av massane i den politiske og økonomiske prosessen opnar døra for eit langt meir omfattande sett med krav som kan rettast mot staten. Dersom vestleg demokrati avgrensar seg til formelle politiske rettar og fridomar — som i seg sjølv er sterkt avgrensa når dei trugar kapitalistane sin klasseråderett i staten — søkjer sosialistisk demokrati òg å realisere desse pluss dei økonomiske og sosiale rettane til massane. For reell frigjering kan ikkje oppnåast under økonomisk naud. Kan ein seie at nokon er fri om dei er svoltne, tørste eller heimlause? Fridom er ikkje berre ein retorisk bodskap. Han må vekse fram i lag med realiseringa av visse materielle og historiske vilkår. Det krev stabil utvikling og ein stat som er i stand til å kanalisere utviklinga til å tene sosiale behov. Som Karl Marx og Friedrich Engels skreiv i Den tyske ideologien:

generelt sett kan ikkje folk frigjerast så lenge dei ikkje er i stand til å skaffe seg mat og drikke, bustad og klede i høveleg kvalitet og kvantitet. ‘Frigjering’ er ei historisk, ikkje ei mental handling, og ho vert frambrakt av historiske tilhøve.⁸

Folk opplever undertrykking og naud på ulike vis som speglar særdraga ved deira lokale geografi, økonomi, historie og kultur. Det kan ikkje finnast éi løysing som passar alle for å fremje deira politiske, økonomiske og sosiale rettar. Difor krev sosialismen djup deltaking frå massane i utviklingsprosessen. Utan aktiv drøfting kan demokrati ikkje produsere stort meir enn stilt samtykke til politikkar og løysingar av svært generell art. Dette er eit naudsynt mål for sosialismen, sjølv om ikkje alle faktisk eksisterande sosialismar har oppnådd det i like stor mon.

Når han reflekterte over organiseringa av partikadrar, understreka Mao Zedong: “Ingen i ei leiande stilling er kompetent til å gje overordna rettleiing til alle einingar dersom han ikkje dreg konkrete erfaringar frå bestemte individ og hendingar ...”⁹ Med andre ord: det må finnast eit organisk band mellom mekanismane i partiet og dei konkrete røynslene til folket. Når Kommunistpartiet representerer interessene til det store fleirtalet, må det skape vilkåra for massedeltaking i styringa av staten. Utan dette går tråden tapt som bind folket til prosessen med sosialistisk oppbygging, og staten si rørsleretning vert forvrengd av byråkratisk tregleik eller andre snevre interesser.

Men det ville vere idealistisk å krevje at ein revolusjonær prosess tryllar fram eit system med universell deltaking umiddelbart, slik mange vestlege marxistar insisterer på. Sosial omforming kan vere ein lang og vanskeleg veg, og tyngda av historisk arv — uttrykt i skilnader i utdanning, ressursar, produksjonskapasitet og institusjonell stabilitet — krev ei systematisk tilnærming. Haldningar og kulturelle normer som heng att frå den gamle verda — mønster av utbytting og underkasting — kan ikkje overvinnast med eit knips. Nokre av dei tidlegaste vala i Kina hadde bønder som røysta ved å leggje ein stein i skåla til den kandidaten dei føretrekte; bøndene var analfabete.

Kvart sosialistisk land har stått i ein ekstrem unntakstilstand, med stadig militært omringingstrykk, økonomisk krigføring gjennom sanksjonar og blokade, og kulturelle-informasjonelle åtak frå imperialismen. I denne konteksten kan revolusjonsstatar velje å prioritere nasjonalt forsvar og industriutvikling som eit vern mot at strukturane for sosial reproduksjon vert underlagde den anarkiske og øydeleggjande modusen til imperialistisk akkumulering. Som eit uttrykk for folkesuverenitet innanfor staten kan ikkje demokrati forståast utan omsyn til dei materielle trygga det kviler på, eller løyst frå dei opplegga som imperialismen nyttar for å motverke det.

Sosialistisk demokrati må difor sjåast som ein historisk, fleirgenerasjonell og dialektisk prosess der vilkår som gjer at stadig større delar av samfunnet kan ta aktiv del i styringa, vert skapte, næra og verna. Kina har kome lenger på denne vegen enn dei fleste samfunn i nyare historie. Frå tidlege forsøk på organisering på landsbynivå til å byggje ein landsomfattande prosess for 1,4 milliardar menneske frå 56 etniske grupper i eit land som femner over ni millionar kvadratkilometer, er denne prosessen samla i eit omgrep kalla “heilskapleg folkestyre” — ein praksis for demokratisk styring bygd på over hundre år med organisatorisk erfaring.

Heilskapleg folkestyre

Omgrepet “heilskapleg folkestyre” vart først formulert av president Xi Jinping i ein tale i september 2014 ved ein konferanse som markerte 65-årsdagen for etableringa av Det kinesiske folk sin politiske rådgjevande konferanse (CPPCC).¹⁰ Xi la vekt på det “rådgjevande” elementet som lenge har vore innbakt i Kina sitt sosialistiske demokrati. “Å setje folkestyret ut i livet og sikre folket si stilling som herrar i landet,” sa han, “krev at vi set i gang omfattande drøftingar i heile samfunnet medan vi styrer landet.”¹¹

For å forstå rolla til rådslag i den kinesiske revolusjonsprosessen er det naudsynt å gå kort attende til historia om utviklinga av CPC. Allereie på 1930-talet, i tida med Jiangxi-sovjetrepublikken, eksperimenterte Partiet med strategiar for å trekkje massane — som i hundreår hadde vore halde nede og aldri tilstrekkeleg organiserte til å velte dei undertrykkjande strukturane — inn i aktivt politisk liv. Dette vart allment forstått som den einaste vegen til å byggje revolusjonen. Det ville ha vore umogeleg å overvinne dei «tre fjella» — imperialisme, føydalisme og kapitalisme — utan å organisere fleirtalet av samfunnet mot undertrykkjarane deira. Frå dette grunnlaget voks omgrepet “masselinje” fram og ein prosess med å studere synspunkta til massane, samordne og systematisere dei, og så ta dei attende til massane der dei kunne bli tekne i bruk som folkeleg analyse og rettast av praktisk handling. Øvinga gjentek seg, om att og om att, i ein kontinuerleg prosess for å identifisere og løyse motseiingar i samfunnet. “I alt det praktiske arbeidet til partiet vårt,” sa Mao Zedong, “er all rettleiing med naudsyn ‘frå massane, til massane’.”¹²

Den kinesiske modellen syner at demokrati ikkje treng vere avgrensa til periodiske valøvingar eller formelle prosedyre-rettar løyste frå materielle vilkår.

I sin etnografiske studie av den revolusjonære omforminga av Long Bow-landsbyen i Kina mellom 1945 og 1948, observerte William Hinton korleis denne prosessen vart nytta til å velte dei hundreårige strukturane og tradisjonane i føydalismen. Det var gjennom rådslag at jorda vart omfordelt og kvinner fekk rettane sine. Det var gjennom rådslag at eigedom som var tekne frå føydalherrane, vart delte ut til familiar som ofte hadde berre éin kjele og eitt klesskifte. Det var gjennom rådslag at styringa av dei nyleg kollektiviserte jordlappane vart organisert. På kvar steg hjelpte den vitskaplege prosessen med å formulere utfordringar i fellesskap, utvikle løysingar og prøve løysingane mot dei materielle realitetane med å utvikle massane si evne til styring. “Slik hadde bøndene, under leiing av Kommunistpartiet, gått steg for steg frå delkunnskap til allmenn kunnskap, frå spontant til retta handling, frå avgrensa suksess til overordna suksess,” skreiv Hinton. “Og gjennom denne prosessen hadde dei forvandla seg frå passive offer for naturlege og sosiale krefter til aktive byggjarar av ei ny verd.”¹³

CPC sin veg til makta gjennom masserevolusjonær mobilisering, uttrykkeleg retta mot å betre vilkåra for bønder og arbeidarar, etablerte dei grunnleggjande relasjonane mellom massane og staten som framleis ligg til grunn for den kinesiske samfunnskontrakten. Denne prosessen utvikla seg — med framsteg, tilbakeslag, suksessar og nederlag — i tiåra etter revolusjonen. I dag har CPC vakse til over 100 millionar medlemer og over 75 millionar ungdomsforbundsmedlemer. I praksis har kvar familie minst éin person i Partiet, noko som ikkje berre sikrar at eit breitt mangfald av sosiale posisjonar og politiske syn er representerte innåt i partiet, men òg at CPC har direkte kanalar for å forstå kva kvar del av det kinesiske samfunnet vil og treng. Internt opererer CPC etter modellen demokratisk sentralisme, som utgjer det grunnleggjande organisatoriske prinsippet og leiingssystemet i partiet. Under denne modellen vert livleg debatt oppmuntra internt på alle nivå for å samle den kollektive visdomen til partimedlemene. Deretter forpliktar medlemmene seg til å stå ved vedtekne avgjerder, slik at innsatsen i Partiet konvergerer bak felles mål.

Det er verdt å understreke at CPC ikkje kan sjåast i same lys som politiske parti i liberale demokrati. Det er ikkje eit instrument for politisk konkurranse. Det er, i staden, både eit køyretøy for massedeltaking i styringa og ein garantist for det politiske systemet som heilskap. Faktisk er ikkje Kina ein einpartistat. Landet har ni offisielle parti: CPC og åtte demokratiske parti. Dette systemet er ei historisk arv. Ved starten av 1900-talet eksperimenterte Kina med fleirparti liberal demokrati. Effekten var alt anna enn demokratisk. Over 300 parti vart danna kringom i landet, og mellom 1912 og 1928 produserte systemet 10 ulike statsoverhovud, 45 regjeringar og 59 statsministrar — sekstande år med politisk kaos. Perioden med einpartidiktatur under Chiang Kai-shek sitt Kuomintang mislukkast òg, og resulterte i økonomisk krise og militært nederlag. Nye parti dukka stadig opp for å kjempe om makta. Eit nytt politisk system var naudsynt, og mandatet til å byggje det fall på CPC. Systemet som voks fram, var retta inn mot å utvikle eit samarbeidsforhold snarare enn eit konkurranseforhold mellom dei eksisterande politiske partia, som skulle tene som kanalar for ulike samfunnsgrupper til å ta del i styringa — til dømes ved å utføre forsking eller gje råd i lovgjevingsarbeid.¹⁴

Denne historiske utviklingslina speglar ei kjelde til demokratisk legitimitet som ikkje er avleidd frå abstrakte institusjonelle ordningar, men frå synlege forbetringar i materielle levekår for fleirtalet av Kina sitt folk. Lin Shangli argumenterer for å fremje politikkar som har «heilskapleg støtte frå folket» og gjev «varig, stabil og sunn nasjonal utvikling» — prestasjonar som ville vere umogelege utan robuste rådgjevingsprosessar som kan identifisere og løyse konkrete problem i folket.¹⁵ Xi Jinping — som har søkt å styrkje demokratiske mekanismar på grasrotnivå — har understreka dette i talar og skrifter:

Prosessen med å halde omfattande drøftingar mellom folket er prosessen med å fremje demokrati og dra nytte av kollektiv visdom, prosessen med å sameine tanken og byggje konsensus, prosessen med vitskapleg og demokratisk avgjerdstaking, og prosessen med å sikre folket si stilling som herrar i landet. Berre på denne måten kan vi få solide fundament for styringa av landet vårt og for samfunnsstyring; berre på denne måten er vi i stand til å samle styrke.¹⁶

Tre hovudkontrastar kan trekkjast til liberale demokratiske modellar i Vesten. For det første er omgrepet demokrati i Vesten fanga i tvangstrøya til idealismen. Det vert handsama som avslutta, eit politisk system som har nådd den endelege destinasjonen sin — ein påstand som gjer det mogeleg å bruke liberalt demokrati som våpen mot dei som søkjer å fremje rettar som det ikkje rommar. Det er lite snakk i Vesten om å utdjupe, utvide eller forbetre liberalt demokrati. For mangelen på eit klart vitskapleg grunnlag har kinesiske forskarar omtala det vestlege systemet som “overtruisk” eller “kult”-liknande.¹⁷ “Heilskapleg folkestyre” derimot, er forstått innanfor ramma av historisk og dialektisk materialisme. Det er ein stadig utvidande prosess som nødvendigvis djupnar, breier seg og forbetrar seg i takt med at fleire delar av folket vert trekte inn i styringssystemet — og der verknaden vert målte i materielle og immaterielle forbetringar i liva til folk. “Det finst ingen ende for menneska si utforsking og praksis av demokrati,” skriv Cheng Enfu og Chen Jian.¹⁸

Som del av denne prosessen lærer Kina av eigne feil og manglar. Som i alle land har det vore periodar der utilstrekkelege tilbakerapporterings- og ansvarsmekanismar i politikkutforminga har hatt uheldige, stundom alvorlege, konsekvensar for landet og folket. Men dagens system speglar eit fast føresett om å ta opp i seg lærdom frå historia og — gjennom kontinuerleg refleksjon og tilbakemelding — kalibrere politikk for å overvinne tidlegare avgrensingar.

For det andre sørgjer vestlege liberale demokrati for at få menneske er aktive i den politiske prosessen utanom valurnene — ei avgrensa og periodisk øving der utfallet vert forvridd og korrumpert av skilnader i økonomisk makt. I motsetnad til dette siktar den kinesiske demokratiske modellen mot å halde oppe brei deltaking frå massane i den politiske prosessen til einkvar tid og på alle nivå — det er dette som ligg i “heilskapleg folkestyre”. Dette gjeld òg ved vala. I 2016 og 2017 deltok over 900 millionar røysteføre i val til folkekongressar på bygde- og fylkesnivå — dei to første nivåa i Kina sitt femnivå-system for val, med 90 % deltaking i lokalsamfunn. I nyare år har talet på røysteføre nådd over ein milliard, høgare enn i India, og gjort Kina sine val til dei største demokratiske vala som er gjennomførte nokon gong i verda. Men massedeltaking må òg vere verkeleg utover valurnene, eit poeng Xi Jinping understreka i ein tale i oktober 2021:

Dersom folket berre vert vekt ved valtid og søv etterpå; dersom folket høyrer store slagord under valkampen, men ikkje har noko dei skulle ha sagt etterpå; dersom folket vert smigra under røystefisket, men sette til side etter valet, då er dette ikkje ekte demokrati.

Lovnaden om politisk likskap som ligg i “ein person, ei røyst” strekkjer seg ikkje av seg sjølv til dei vidare sosiale og økonomiske rettane som ligg i sosialistiske forståingar av utvikling og demokrati. I tillegg til val sikrar difor “heilskapleg folkestyre” massedeltaking gjennom rådslag, seminar, møte, debattar, symposia, høyringar, råd, kritikk og andre former for folkeleg tilbakemelding som formar lovgjeving og politikkutkomme. Slik heldt Kina, medan sivilkoden vart utvikla, 10 rundar med offentleg høyring og fekk over éin million innspel frå 425 000 personar.¹⁹ I dei pågåande høyringane for Kina sin 15. femårsplan, som skal gjennomførast frå 2026 til 2030, fekk styresmaktene over tre millionar føreslegne tiltak frå publikum — tre gonger fleire enn i ein tilsvarande periode for den 14. femårsplanen i 2020.²⁰

Desse tala åleine fangar ikkje breidda og djupna i prosessen, som omfattar eit samansett teppe av kanalar for folkeleg rådslag og tilbakemelding. Som med postkassa i Minzhu-landsbyen driv staten dei såkalla “12345-tenestetelefonane” over heile landet. Desse linene, som garanterer “beinveges svar ved motteken førespurnad”, tek sikte på å handtere offentlege bekymringar og er del av ein større verktøykasse av kommunikasjonskanalar som inkluderer callsenter, ordførarpostkasser, mobilappar og grupper på WeChat — “alt-i-eitt”-appen i Kina. På denne måten svarar styresmakter på alle nivå på folkelege krav og tek opp saker og problem som direkte vedkjem innbyggjarane. På lovgjevingsnivå følgjer utviklinga av politikkar gjerne omfattande, fleirårige prosessar der politiske parti, forskingsinstitusjonar, masseorganisasjonar og andre organisasjonar over heile landet vert sette til å utføre forsking og halde debattar og konferansar om konkrete politiske spørsmål — som så flyt attende inn i politikkutforminga. I forkant av den 20. nasjonalkongressen til CPC deltok til dømes 54 forskingsinstitusjonar i arbeid som rann inn i hovudrapporten, og produserte 80 artiklar. I den prosessen gjennomførte 64 forskarteam 179 feltbesøk til provinsar, autonome regionar og bykommunar; 25 team gjennomførte skriftlege undersøkingar av 465 organisasjonar; og 10 team gav 252 organisasjonar i oppdrag å utføre spesialstudiar. Forskarteama engasjerte 19 022 deltakarar og hadde høyringar og intervju med 1 847 individ. Nettbaserte høyringar av offentleg meining for Kongressrapporten fekk over åtte millionar svar.²¹

For det tredje vert liberalt demokrati primært utøvd av og i interessene til den kapitalistiske herskarklassen. Resultatet er at det vert lagt stor vekt på å avgrense samfunn si politisering til snevre rammer som bevarar dominansen til kapital over arbeid — og det finst få mekanismar for å halde makta ansvarleg utover val. Der politisk mobilisering skjer utanom valperiodar, oppstår ho nødvendigvis i opposisjon til politikk frå regjering og stat, og kjem ofte som ein reaksjon på brotne val-lovnader. Dette er fordi kontrollen over staten av kapitalistar nødvendigvis produserer antagonistiske klasserelasjonar, der kapitalistklassa søkjer å maksimere si vinning gjennom undertrykking, medan arbeidarklassa søkjer å avskaffe denne undertrykkinga. I motsetnad til dette, i eit revolusjonært samfunn, har massane teke statsmakta og utgjer difor staten og representerer den primære kjelda til legitimiteten og makta hans. Som Mao Zedong peika på, produserer dette motseiingar av ein grunnleggjande annan karakter enn dei som finst under kapitalismen:

I det kapitalistiske samfunnet kjem motseiingar til uttrykk i skarpe motsetnader og konfliktar, i skarp klassekamp; dei kan ikkje løysast av det kapitalistiske systemet sjølv og kan berre løysast ved sosialistisk revolusjon. Saka er heilt annleis med motseiingar i det sosialistiske samfunnet; tvert om er dei ikkje antagonistiske og kan stadig løysast av det sosialistiske systemet sjølv ...²²

Imperativet er difor å skape styringsstrukturar og politiske ansvarskulturar som verkar i lag med statssystemet for å fremje felles mål. Dette er det som er meint med «folkets demokrati», eit omgrep som voks fram i kontrast til “borgarleg demokrati”. Det er eit system der politikkar strekkjer seg etter å “spegle folk sine bekymringar, legemleggjere vona deira, fremje velferda deira og møte ønsket deira om eit betre liv.”²³ Victor Gao — ein kinesisk jurist og akademikar som er medlem av Revolusjonskomiteen til det kinesiske Kuomintang, eitt av dei åtte demokratiske partia i Kina — samanlikna den kinesiske og dei vestlege demokratiske modellane med ein bil. I det kinesiske systemet, sa han, rører hjula på bilen seg i same retning. I andre system rører hjula på den same bilen seg i motstridande retningar, “som ikkje resulterer i synergi eller koordinering og større resultat, men i ineffektivitet, inkompetanse, manglande prestasjonar og inga grunnleggjande nytte for folket.”²⁴ Behovet for å røre seg i ei felles retning har konsekvensar for ansvarleggjeringa av tillitsvalde: veljarar kan ikkje berre røyste inn representantar, men òg kalle dei attende frå verva om dei ikkje speglar interessene til folket tilfredsstillande.²⁵ Offentlegheita vert òg oppmuntra til å melde frå om korrupsjon eller misferd, og slike meldingar har reelle konsekvensar. Mellom 2012 og 2022 møtte 4,7 millionar menneske ulike former for straff for korrupsjon åleine.²⁶

Den kinesiske modellen for “heilskapleg folkestyre” integrerer såleis to store demokratiske modellar: valdemokrati og rådgjevande demokrati. Han tek til på bygdenivå (乡镇级), der bygdefolkeråd vert valde direkte av lokalsamfunn. På dette nivået vert deltaking òg sikra gjennom sjølvstyrte landsbykomitear med direkte val og lokale høyringsmøte og forum. Val på grasrotnivå representerer den mest omfattande og dynamiske forma for demokrati i Kina, og omfattar val av landsbykomitear, bybuarkomitear og tilsettråd i føretak og offentlege institusjonar. Dette er viktig fordi Kina framleis er sterkt desentralisert. Lokale styresmakter — inkludert provins-, prefektur-, fylkes-, bygde- og landsbynivå — står for 50 prosent av statlege inntekter og nær 85 prosent av utgiftene. Den sentrale staten står for berre 15 prosent av dei samla offentlege utgiftene — det globale snittet er 66 prosent.²⁷

På fylkesnivå (县级) finst fylkesfolkeråd støtta av fylkes-CPPCC-komitear; spesialiserte komitear for landbruk, industri, utdanning og andre område; og offentlege høyringar i store saker. På prefektur-/bynivå (地市级) finst kommunale folkeråd og deira faste komitear, kommunale CPPCC-komitear, sektorspesifikke rådslagsmekanismar og brei offentleg deltaking i byplanlegging og utvikling. På provinsnivå (省级) finst provinsfolkeråd og deira faste komitear, provins-CPPCC-komitear, interregionale koordineringsmekanismar, og politiske rådslagsprosessar med akademiske institusjonar og tankesmier. Når folket har valt representantar på bygde- og fylkesnivå, vel desse igjen representantar på høgare nivå (sjå Figur 1).

Figur 1: Kina sitt femnivå-valsystem.

Kina sitt sjølvstyre på lokalsamfunnsnivå verkar gjennom fem samankopla dimensjonar av demokrati som skaper eit heilskapleg system for lokal deltaking og kontroll. Demokratiske val er fundamentet gjennom grasrotval til landsbykomitear, bybuarkomitear og tilsettråd i føretak og offentlege institusjonar, der leiarar og medlemer vert valde samstundes med posisjonar på bygde- og fylkesnivå. Demokratisk rådslag omfattar ulike kanalar, inkludert framlegg, konferansar, drøftingar, seminar, høyringar, vurderingar, nettplattformer og meiningsmålingar, som gjev lokalsamfunn høve til å ta opp saker som rører ved folket sine vitale interesser — særleg dei som gjeld rettane til bestemte grupper. Demokratisk avgjerdstaking skjer gjennom ulike møteformat mellom landsbybuarar, bybuarar og representantane deira, og dekkjer økonomiske og sosiale spørsmål, infrastruktur, sosial forvalting, kulturtenester, miljøvern, sjølvstyrereglar og andre sentrale lokale saker — med innbyggjarar som deltek både i avgjerd og gjennomføring. Demokratisk forvalting gjev urbane og rurale lokalsamfunn fullmakt til å fastsetje eigne reglar og sedvanar for innbyggjarane sine rettar og plikter, organisatoriske prosedyrar, prinsipp for den kollektive økonomien, nabolagstryggleik, offentleg tryggleik, hygiene, ekteskapskikkar, familieplanlegging og kulturaktivitetar — der lokalsamfunna forvaltar eigne offentlege saker og tenester innanfor konstitusjonelle og rettslege rammer. Til sist gjer demokratisk tilsyn borgarar, rettssubjekt og organisasjonar i stand til å føre tilsyn med ytinga til statsorgan og tilsette gjennom krav om administrativ overprøving, søksmål og klager til tilsynsorgan ved misferd, tenesteforsøming, maktmisbruk eller brot på yrkesetikk — og skapar ansvarsmekanismar som fullfører sirkelen for demokratisk styring på grasrotnivå.²⁸ Kvar av desse nivåa var synlege i den omfattande rådslagsprosessen som omforma Minzhu-landsbyen i Chongqing.

På nasjonalt nivå munnar desse prosessane ut i Den nasjonale folkekongressen (NPC) og Den nasjonale komiteen for CPPCC, side om side med rådgjevingsmekanismar i Statsrådet og sentrale prosessar for politisk rådslag. NPC er Kina sitt høgaste statsorgan, med utsendingar valde gjennom eit fleirtrinns indirekte valsystem som tek til med direkte val på bygdenivå. I 2023 hadde NPC 2 977 medlemer, inkludert representantar for alle dei 56 etniske gruppene, der minoritetar utgjorde 14,85 % av totalen (i denne meininga har minoritetar — som utgjer om lag 10 % av folketalet i Kina — høgare representasjon i styresmaktene enn snittet). 16,69 % av NPC-medlemmene representerte frontarbeidarar og bønder, inkludert 56 representantar for arbeidsinnvandrarar. Parti- og regjeringskadrar utgjorde 32,55 % av totalen, ein del som gradvis har minka i takt med at fleire arbeidarar, bønder og ekspertar har kome inn i Kongressen.²⁹ NPC samlast årleg og har ein ståande komité som utøver makt mellom sesjonane. CPPCC verkar parallelt med NPC-systemet frå nasjonalt til lokalt nivå. Det omfattar representantar frå Kina sine åtte demokratiske parti, etniske minoritetar, religiøse grupper, representantar frå Hongkong, Macau, Taiwan-regionen og kinesarar som bur i utlandet, og framståande individ frå ulike sektorar. Det tener som eit rådgjevande organ for politisk dialog og konsensusbygging.

Kvart av desse nivåa for institusjonell avgjerdstaking speglar utviklinga av “masselinje”-prosessen, der idear, politikkar og rapportar vert filtrerte oppover frå lokalsamfunn til nasjonalt nivå og så nytta nedover att i gjennomføringa — og i denne rørsla vert verktøya som har gjeve utan sidestykke-forbetringar i folk sine liv, skjerpa og forfina.

Oppfatningar av demokrati i Kina Oversynet over det kinesiske systemet for “heilskapleg folkestyre” utfordrar den rådande diskursen i vestleg akademia, som tolkar det politiske systemet i Kina gjennom rammer av autoritær illegitimitet og posisjonerer den kinesiske staten som grunnleggjande avhengig av tvangsmekanismar for å eksistere. I staden rommar den kinesiske demokratiske prosessen eit rikt teppe av institusjonar og praksisar som, samla, gjer det mogleg med stadig breiare folkeleg deltaking i styringa av landet.

Like viktig er spørsmålet om korleis folket i Kina sjølve ser på den demokratiske modellen sin. Her syner omfattande undersøkingar av kinesiske oppfatningar av demokrati — også frå etablerte vestlege liberale institusjonar — ikkje berre at folk i overveldande grad er nøgde med arbeidet til sentrale og provinsielle styresmakter, men òg at det store fleirtalet ser staten som demokratisk og tenande folket.

Her rapporterer vi data frå fleire hovudstudiar. Først har Ash Center ved Harvard University for demokratisk styring og innovasjon halde ved like det som utgjer den mest omfattande uavhengige vurderinga av kinesiske borgarar si tilfredsheit med styresmaktene, og har følgt haldningar sidan 2003. Rapporten deira frå 2020, «Understanding CCP [sic] Resilience: Surveying Chinese Public Opinion Through Time», avdekte brei folkeleg støtte til styresmaktene på alle nivå. Forfattarane — som i utgangspunktet la til grunn at den autoritære karakteren til Kina ville skape legitimitetskriser — dokumenterte i staden jamne auke i tilfredsheit. Godkjenninga av sentralstyresmaktene nådde 93 % i 2016, medan provinsstyresmaktene låg på 82 % — med jamn auke over tid (sjå Figur 2). Viktig er det at forskinga fann at marginaliserte grupper i økonomisk svakare innlandsregionar synte relativt høgare auke i tilfredsheit — noko som, i tråd med kinesisk tenking om “heilskapleg folkestyre”, tyder på at staten si evne til å svare på materielle vilkår er ein nøkkel til legitimitet.³⁰

Figur 2: Ash Center ved Harvard University si undersøking av tilfredsheit med styresmaktene i Kina.

Forfattarane oppsummerer resultata slik: “Vi finn at, sidan starten av undersøkinga i 2003, har kinesiske borgarar si tilfredsheit med styresmaktene auka så godt som over heile lina. Frå verknaden av breie nasjonale politikkar til åtferda til lokale bygderepresentantar, vurderer kinesiske borgarar styresmaktene som meir kapable og effektive enn nokon gong. Interessant nok er meir marginaliserte grupper i fattigare innlandsregionar faktisk relativt sett meir trulege til å rapportere auke i tilfredsheit. For det andre ser haldningane til kinesiske borgarar ut til å svare (både positivt og negativt) på reelle endringar i materielle levekår.”³¹

Desse resultata er i tråd med data frå Asian Barometer Survey, som i 2015 fann at 87 % av respondentane i Kina hadde “svært stor” eller “ganske stor” tillit til den nasjonale regjeringa. Det same gjeld verdiane i World Values Survey, som jamleg syner at over 90 % i Kina seier dei har “svært stor” eller “ganske stor” tillit til sentralstyresmaktene. I 2018, den nyaste bølgja, var tilliten 95 %, mellom dei høgaste nivåa i verda.

I tillegg kjem Alliance of Democracies (AoD), etablert av tidlegare NATO-leiing og danske styresmakter, som sidan 2019 har produsert årlege rapportar om Democracy Perception Index. I samarbeid med det tyske marknadsanalysefirmaet Latana nyttar AoD metodar som er særskilt utforma for å dempe svarskjevskap og sjølvsensur. I 2024 fann dei at 92 % av respondentane i Kina meiner demokrati er viktig, 79 % karakteriserer landet som demokratisk, og 91 % oppfattar at regjeringa tener breie folkelege interesser heller enn eliteinteresser — kvart av desse tala var høgare enn i nesten alle andre land, og langt framfor USA, Frankrike og Storbritannia, dei klassiske liberale demokratia (sjå Figur 3).³²

Figur 3: Democracy Perception Index 2024 for USA, Frankrike, Storbritannia og Kina.

Studien frå AoD vurderer òg oppfatningar av ytringsfridom samt frie og rettferdige val. Her kjem Kina òg betre ut enn USA og dei fleste europeiske land. Gjeve utsegna “Alle i landet mitt kan fritt uttrykkje meininga si om politiske og sosiale tema”, var det berre 18 % i Kina som var usamde (mot 27 % i USA). Og gjeve utsegna “Politiske leiarar i landet mitt vert valde i frie og rettferdige val”, var det berre 5 % i Kina som var usamde (mot 27 % i USA).

Til sist spurde ein nyleg studie i tidsskriftet Political Psychology folk i 42 land om dei meiner systemet deira er rettvist og rimeleg.³³ Dei nytta desse spørsmåla: “Generelt synest eg samfunnet er rettvist”, “Generelt fungerer det politiske systemet i landet mitt som det skal”, “Alle i landet mitt har ein rettvis sjanse til rikdom og lukke”, og “Samfunnet i landet mitt er innretta slik at folk vanlegvis får det dei fortener”. Resultata syner at snittsvaret i dei fleste landa er anten “noko usamd” eller “nøytral”. Det er berre eitt land der snittsvaret ligg i området “noko samd”, og det er Kina. Med andre ord: folk i Kina er meir trulege til å meine at systemet deira er rettvist og rimeleg enn i noko anna land i utvalet.

Dette er bemerkelsesverdige funn. Nokre skeptikarar har sett spørsmålsteikn ved dataa, og seier at respondentane kan overdrive støtte til regjeringa dersom dei lever i eit system der dei fryktar represaliar for å ytre opposisjon — såkalla “strategisk feilrapportering”. Men det faktum at desse studiane finn låge skår i land som er kjende for politisk undertrykking, tyder på at dette ikkje er eit stort problem. Uansett er spørsmålet grundig undersøkt i litteraturen om Kina. Forskarar har gjennomført fleire studiar med metodar som er særskilt utforma for å utelukke strategisk feilrapportering — som liste-eksperiment og implisitte assosiasjonstestar. Gong på gong stadfestar desse studiane at folk i Kina faktisk har høg støtte til regjeringa og det politisk-økonomiske systemet.³⁴

Desse empiriske funna utfordrar grunnleggjande dei liberale analytiske rammeverka som vert nytta for å vurdere politisk legitimitet. Den jamt høge oppslutninga dokumentert på tvers av fleire uavhengige studiar, tyder på at legitimitet kan springe mindre ut av prosedyrane i seg sjølve, og meir av substansiell statleg respons på folkelege materielle tilhøve. Dette samsvarar med historisk-materialistiske analysar som set relasjonen mellom statsmakt, folkemassane og økonomisk utvikling høgare enn reint prosedyremessige demokratiske mekanismar.

Tenk på at lønene i industrien i Kina har auka åtte gonger på to tiår. Løner i Kina har gått frå å vere blant dei lågaste i Asia til å vere høgare enn i alle andre utviklingsland i regionen. Kina har no ei av dei høgaste levealdrane i den utviklande verda. Faktisk er forventa frisk levealder i Kina no over fire år lengre enn i USA, ifølgje GBDS-data.³⁵ Dette er store historiske utviklingstrekk, og deira tyding går ikkje tapt for folket i Kina.

Vi peika ovanfor på at målet for sosialistisk demokrati òg er å utvide prinsippet om demokrati inn i produksjonssfæra. Fokuset vårt her er på politiske prosessar, og det ligg utanfor ramma å drøfte i kva grad økonomisk demokrati er oppnådd i Kina. Dette er eit emne det er stor debatt om mellom sosialistar, òg i Kina. På den eine sida gjev offentleg kontroll over finanssektoren og dei kommanderande høgdene (statlege føretak står for nær ein tredel av Kina sin BNP) høve til å styre investeringar og produksjon i tråd med demokratisk vedtekne nasjonale utviklingsplanar. På den andre sida peikar venstrekritikarar på at mange kinesiske arbeidarar si direkte røynsle av arbeidsprosessen framleis er prega av utbytting i kapitalistiske føretak.

I seinare år ser det ut til at CPC pressar på for meir arbeidardemokrati i føretak. Til dømes krev nylege direktiv at føretak med meir enn tre tilsette som er CPC-medlemer, må gje desse representasjon i føretaksstyringa. Komande tiår vil syne meir om kva retning CPC tek i spørsmålet om økonomisk demokrati, men ut frå samtalar vi har hatt i Kina, verkar det klårt at sidan 2012, og særleg sidan den 19. nasjonalkongressen i 2017, har styresmaktene auka farten mot sosialisme; det er no det offisielle målet til Kina å byggje “eit moderne sosialistisk land som er velståande, sterkt, demokratisk, sivilisert og harmonisk” innan 2049. Dette er ikkje berre slagord, men speglar eit breitt spekter av konkrete politikkområde med klare suksesskriterium. Det målretta fattigdomsbekjempingsprogrammet hadde til dømes som ein hovudpilar å utvikle kooperative økonomiar på landsbygda i Kina.

Samla syner Kina at alternative demokratiske formasjonar — skildra som “heilskapleg folkestyre” — kan skape legitimitet gjennom andre vegar enn dei som vert verdsette i liberalt demokrati. Prinsippet om demokratisk sentralisme, kombinert med institusjonalisert folkeleg deltaking i utforminga av politikk, skapar mekanismar for statleg respons som går ut over dei periodiske valkretsløpa som ofte set eit tak på politisk engasjement i kapitalistiske samfunn.

Konklusjon

Omforminga av Minzhu-landsbyen — eitt av tusen døme over heile Kina — gjev eit konkret bilete av korleis “heilskapleg folkestyre” verkar som realitet for Kina sine 1,4 milliardar menneske. Dei hundre tunmøta, den digitaliserte postkassa som samla innbyggjarframlegg, og den omfattande rådslagsprosessen som leia fornyinga av landsbyen, er eit mikrokosmos av breiare mekanismar der det kinesiske sosialistiske demokratiet omset folkeleg deltaking til materielle forbetringar i folks liv. Denne prosessen, rota i over hundre år med revolusjonær røynsle og metode, utfordrar grunnleggjande føresetnader om forholdet mellom demokrati, utvikling og politisk legitimitet som lenge har dominert i vestleg diskurs — og avdekkjer overlegenheit til sosialistisk demokrati, med vekt ikkje berre på politiske rettar, men òg på sosiale og økonomiske rettar.

Den kinesiske modellen syner at demokrati ikkje treng vere avgrensa til periodiske valøvingar eller formelle rettar og prosedyrar som er løyste frå materielle vilkår. “Heilskapleg folkestyre” integrerer val- og rådslagsmekanismar på fleire nivå av styring, frå landsbykomitear til NPC, og skapar kontinuerlege kanalar for folkeleg deltaking i avgjerdsprosessar. Endå viktigare: han forankrar demokratisk legitimitet i synlege forbetringar av materielle og sosiale vilkår — utryddinga av absolutt fattigdom, massiv infrastrukturutvikling, teknologisk framsteg og stigande levestandard, oppnådd gjennom prosessar som systematisk har inkludert folkeleg innspel og tilsyn i politikkutforminga.

Denne forståinga av demokrati som ein ekspanderande historisk prosess, ikkje ein fast institusjonell arkitektur, speglar dei breiare metodiske skilnadene mellom historisk-materialistiske og liberale tilnærmingar til politisk analyse. Der liberalt demokrati behandlar eksisterande vestlege institusjonar som endestaden for demokratisk utvikling, ser sosialistisk demokrati demokratisk praksis som i kontinuerleg utvikling i møte med skiftande materielle vilkår og folkelege behov. Som Lin Shangli peikar på, er det eit tett samspel mellom demokrati og utvikling: “Demokrati er både eit vilkår for modernisering og eit av dei vesentlege oppdraga hennar; det tener både som eit reiskap for framsteg og som eit mål i moderniseringsdrivet.”³⁶ Røynslene i Kina tyder på at denne dialektiske tilnærminga — som prioriterer substans over form og resultat over prosedyrar — kan tilby meir solide grunnlag for reell folkesuverenitet enn system som formaliserer politisk likskap samstundes som dei tolerer store økonomiske skilnader som undergrev meiningsfull demokratisk deltaking.

Endå grunnleggjande syner røynslene i Kina at sosialistisk oppbygging og demokrati er uatskiljelege. Som Victor Gao observerer:

Om nokon trudde at Kina kunne ha oppnådd den fullstendige og djupe økonomiske omforminga over dei siste fire tiåra — fullstendig eliminert djup fattigdom — og skapt det største talet på nett- og smarttelefonbrukarar i verda, med over 150 millionar menneske i Kina som reiser rundt om i verda kvart år, utan demokrati, utan at det kinesiske folket deltok aktivt i avgjerdsprosessen — då må det vere noko gale med analysen og konklusjonane dine.³⁷

Implikasjonane strekkjer seg ut over grensene til Kina. I ei tid der vestlege liberale demokrati står i aukande legitimitetskriser — fallande valdeltaking, aukande ulikskap, institusjonell dysfunksjon, veksande folkeleg framandgjering frå politiske prosessar, og at statar i aukande grad kastar av seg liberaldemokratiske normer medan dei viklar seg inn i krigar for imperial utviding — tilbyr den kinesiske modellen alternative måtar å tenkje forholdet mellom folkesuverenitet og effektiv styring. Han tyder på at den ultimate testen for demokrati ikkje ligg i konformitet med bestemte institusjonelle ordningar utvikla i særskilde historiske kontekstar, men i evna til å aktivere folket i å forme vilkåra for eigne liv og samfunn. Å forstå “heilskapleg folkestyre” krev difor å gå ut over avgrensingane lagt av liberal ideologi, og å møte sosialistiske tilnærmingar til politisk organisering med alvor — tilnærmingar som gjev viktige innsikter for alle samfunn som strir med spørsmål om utvikling og folkesuverenitet i det tjueførste hundreåret.

---

Notar

1. Informasjonen her vart samla inn under eit feltbesøk til Minzhu Village i september 2024, i samband med International Workshop on Modernization and the Responsibility of Political Parties, arrangert av Institute of Party History and Literature of the Communist Party of China Central Committee og Beijing-kontoret til Rosa Luxemburg Foundation. Forfattarane ønskjer å rette takk til desse institusjonane, samt Jan Turowski og Wang Junyan, for støtte i innsamling og verifisering av materiale til denne teksten.

2. Jie, Xiong og Tings Chak, "Reviving Erhai Lake: A Socialist Approach to Balancing Human and Ecological Development," Wenhua Zongheng: A Journal of Contemporary Chinese Thought 2, nr. 2 (desember 2024).

3. Lenin, Vladimir I. The State and Revolution. Moskva: Progress Publishers, 1917.

4. Gilens, Martin og Benjamin I. Page. "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens." Perspectives on Politics 12, nr. 3 (2014): 564–581.

5. Alliance of Democracies Foundation. "Democracy Perception Index 2024." København: Alliance of Democracies Foundation, 2024.

6. Rasmussen, Magnus og Knutsen, Carl. “Reforming to Survive: The Bolshevik Origins of Social Policies.” Elements in Political Economy 2021.

7. Mao Zedong skilde mellom motsetnader mellom partiet og fiendane, og motsetnader blant folket. Dei første er nødvendigvis antagonistiske og kan krevje tvangstiltak. Dei siste er ikkje-antagonistiske og krev ein demokratisk tilnærming basert på dialog og konsultasjon. Dette speglar prinsippet om at staten under proletariatets diktatur gjennomfører “democracy for the people and dictatorship over the reactionaries”. Sjå Mao Zedong, “On the Correct Handling of Contradictions Among the People”.

8. Marx, Karl og Engels, Friedrich. The German Ideology. 1845.

9. Mao Zedong, “Some Questions Concerning Methods of Leadership”.

10. Kinesisk forsking byggjer ofte i stor grad på sitat frå Xi Jinping og tidlegare leiarar i CPC. Det er viktig å understreke at dette ikkje, slik ein ofte antar i Vesten, uttrykkjer blind underordning. Talar og tekstar frå partileiinga i Kina har autoritet fordi dei speglar omfattande prosessar med konsultasjon og dialog. Med andre ord representerer dei eit høgt nivå av konsensus i det kinesiske samfunnet, og har difor både teoretisk og empirisk tyngde på ein måte som vestlege leiarar sine talar ikkje med naudsyn har.

11. Xi Jinping, “Broad, Multilevel, and Institutionalized Consultative Democracy”, The Governance of China II.

12. Mao Zedong, “Some Questions Concerning Methods of Leadership”.

13. William Hinton, Fanshen: A Documentary of Revolution in a Chinese Village, New York: Vintage Books, 1966, s. 609.

14. Ju Li, “A New Type of Political Party System That Has Grown Out of Chinese Soil”, Qiushi Journal.

15. Lin Shangli, “Developing Whole-Process People’s Democracy to Advance Chinese Modernization”, Qiushi Journal.

16. Xi Jinping, “Broad, Multilevel, and Institutionalized Consultative Democracy”, The Governance of China II.

17. Cheng Enfu og Chen Jian, “The significance of China’s fulfilment of its Second Centenary Goal by 2049”, People’s China at 75 — The Flag Stays Red, London: Praxis Press, 2024, s. 45.

18. Ibid.

19. The Press Office, International Department of the CPC Central Committee, Special Issue On Whole-Process People’s Democracy, s. 3.

20. Ramos, Mauro. “Chinese people submit over 3 million suggestions for government’s 15th Five-year plan”, Peoples Dispatch, 7. august 2025.

21. 推动中华民族伟大复兴号巨轮乘风破浪、扬帆远航——党的二十大报告诞生记

22. Mao Zedong, “On the Correct Handling of Contradictions Among the People”.

23. Lin Shangli, “Developing Whole-Process People’s Democracy to Advance Chinese Modernization”, Qiushi Journal.

24. "How does whole-process people's democracy work?" CGTN, 7. november 2022.

25. Kapittel IX: Supervision, Recall and By-Elections Held to Fill Vacancies, Electoral Law of the National People's Congress and Local People's Congresses of the People's Republic of China.

26. Zhang Hui, “China punishes 4.7 million people in decade-long anti-graft campaign”, Global Times.

27. Arthur Kroeber, China’s Economy: What Everyone Needs to Know (New York: Oxford University Press, 2020), s. 147.

28. “China: Democracy That Works”, State Council Information Office, 4. desember 2021.

29. 【两会知识贴④】全国人大代表都是谁？ Guangming Daily, 4. mars 2023.

30. Cunningham, Edward, Saich, Tony og Turiel, Jesse. "Understanding CCP Resilience: Surveying Chinese Public Opinion Through Time." Ash Center for Democratic Governance and Innovation, Harvard Kennedy School, 2020.

31. Ibid.

32. Alliance of Democracies Foundation. “Democracy Perception Index 2024.”

33. Evan A. Valdes, James H. Liu, Matt Williams, Stuart C. Carr, “A cross-cultural test of competing hypotheses about system justification using data from 42 nations”, Political Psychology, bind 46, nr. 4: 822–846.

34. For ei kort oversikt over denne forskinga, sjå: Jason Hickel, “Support for government in China: is the data accurate?”

35. Global Burden of Disease Study.

36. Lin Shangli, “Developing Whole-Process People’s Democracy to Advance Chinese Modernization”, Qiushi Journal.

37. “How does whole-process people’s democracy work?” CGTN, 7. november 2022.