Kapitalen sin termodynamikk: Kunstig intelligens, energikrise og økologisk krise

Av Te Li

CMC Data Center CMC Data Center i Tân Thuận, Hồ Chí Minh, Vietnam. Av Linh.ttt – Eige verk, CC BY-SA 4.0, Lenkje.

Frå kode til materie

Våren 2023 kunngjorde Microsoft ein milliardinvestering i OpenAI, og ramma inn samarbeidet som eit sprang mot ein reinare, smartere og meir effektiv sivilisasjon. Bileta som fylgjer slike kunngjeringar, er alltid eteriske: lysande nevrale nettverk, vektlause datastraumar og algoritmar som dansar over friksjonsfrie digitale rom. Kunstig intelligens (KI), i Silicon Valley og medieøkosystemet deira sin dominerande tone, presenterer seg som avmaterialiseringa sitt høgdepunkt – ei teknologi so foredla, so reint kognitiv, at ho endeleg har flykta frå den skitne, entropiske verda av dampmaskinar, kolgruver og fabrikkgolv.

Denne artikkelen hevdar at slike framstillingar er ideologiske i den presise marxistiske tydinga: dei snur røynda på hovudet og fremstiller som immaterielt ein prosess som er djupt og avgjerande materielt. Treninga av GPT-4 er estimert til å ha nytta energi tilsvarande den årlege straumnyttinga til tusenvis av hushaldningar.¹ Ein enkelt spørsmål til eit stort språkmodell krev om lag ti gonger så mykje straum som eit standard internett-søk.² Microsoft sin vassforbruk auka med 34 prosent på eitt enkelt år – ein auke som deira eigen miljørapport direkte tilskreiv utbygginga av KI-infrastruktur.³ Dette er ikkje tilfeldige ineffektivitetar som ventar på teknisk justering; dei er strukturelle naudsyn for ein teknologi der det fysiske underlaget – halvleiarar, datasenter, kjølesystem og overføringsnett – er blant den mest ressurskrevjande infrastrukturen mennesket nokon gong har bygt.

Myten om digital avmaterialisering har ei lang historie. Sidan 1990-åra har teoretikarar for “informasjonsøkonomien” hevda at skiftet frå industri til tenester, og frå atom til bitar, ville kople økonomisk vekst frå materiell gjennomstrøyming.⁴ Framveksten av KI har gjeve denne tesa ei ny og meir kraftfull utgåve: viss tidlegare digitale teknologiar berre handsama informasjon, genererer KI – ifylgje argumentet – intelligens sjølv, ein ressurs som ikkje tømmer naturen, men som overskrid den. Dette er visjonen som livnar retorikken om “KI for klima”, “KI for berekraft” og det breiare kravet om at reknekraft kan erstatta naturressursar i å løyse den økologiske krisa.

Det teoretiske rammeverket som vert utvikla i denne artikkelen, utfordrar denne visjonen ved røtene. Eg trekk vekslar på den termodynamiske tradisjonen innanfor økologisk politisk økonomi, frå Nicholas Georgescu-Roegen sitt grunnleggjande The Entropy Law and the Economic Process til den økososialistiske syntesen utvikla av John Bellamy Foster og Brett Clark, for å argumentere for at framveksten av KI under kapitalismen ikkje er nokon overskriding av den materielle verda, men ei forsterking av kapitalen sitt entropiske tilhøve til jordkloden.⁵ Termodynamikken si andre lov er nådelaus i si universalitet: kvar avrekning er ein termodynamisk hending. Den nyttar seg av lågentropisk energi – ordna, nyttig, fri til å utføre arbeid – og returnerer høgentropisk avfall til biosfæren i form av varme, karbondioksid og nedbroten materie. Ingen algoritme, kor elegant ho enn er, kan oppheve denne lova. Spørsmålet er ikkje om KI produserer entropi, men kor mykje, i kva fart, og kva økosystem som tek konsekvensane.

Karl Marx forstod produksjon som ein metabolsk prosess – ein kontinuerleg utveksling mellom menneskesamfunn og naturen, mediert av arbeid og teknologi. I Kapitalen observerte han at maskineri ikkje skaper energi, men omformar og overfører naturkreftene som ligg i det, og at denne omforminga alltid inneber forbruk av naturleg substans.⁶ Det han ikkje kunne sjå føre seg, var ei form for kapitalakkumulasjon der den fremste produktive krafta er reknekraft, og der dei termodynamiske krava til denne krafta vil leggje eit eineståande press på planeten sine energisystem, ferskvassreservar og klimastabilitet. Framveksta av KI konfronterer oss med naudsynet av å utvide Marx sin stoffskifte-analyse til det digitale domenet.

Akkumulasjonen sin dynamikk – KI som ein høgentropisk motor

Den økologiske krisa til KI er ikkje, i fyrste omgang, eit termodynamisk problem. Det er eit sosialt og historisk eit. Dei særskilde prosessane som skaper KI sin økologiske byrde – våpenkappløpet mellom eit fåtal teknologimonopol, imperativet om å skalere reknekapasitet utan omsyn til samfunnsnytte, og den systematiske eksternaliseringa av økologiske kostnader til samfunn og økosystem i det globale sør – er produkt av ei særskild historisk danning: kapitalismen i sin monopol-digitale fase. Termodynamikk forårsakar ikkje desse prosessane; den registrerer konsekvensane deira. Termodynamikken si andre lov seier at kvar avrekning forringar energi. Den seier ikkje kvifor avrekninga er organisert på denne skalaen, i denne farten, for desse føremåla, og på kven si bekostning. Til det treng vi ei sosial og historisk analyse. Det som det termodynamiske rammeverket gjev, og som gjer det uunnverleg, er ei presis forklaring på kvifor den økologiske skaden som desse sosiale prosessane skaper, ikkje er tilfeldig, men strukturell, ikkje korrigerbar med effektivitetsforbetringar, men sjølvforsterkande, og ikkje reversibel gjennom marknadsmekanismar, men permanent.

For å forstå kvifor KI er termodynamisk kostbar på ein strukturelt naudsynt, heller enn tilfeldig, måte, er det avgjerande å granske tilhøvet mellom avrekningsskalering, kapitalakkumulasjon og energiforbruk. Dette tilhøvet er styrt av dynamikkar som gjer at den økologiske byrda til KI under kapitalismen ikkje berre er stor, men sjølvforsterkande og ekspansiv.

Det fysiske grunnlaget for KI-avrekning er handsaminga av store mengder numeriske operasjonar – multiplikasjonar, addisjonar og samanlikningar – utførte av spesialisert maskinvare i svimlande fart. Energien som trengst for å utføre desse operasjonane, er ikkje uviktig. Emma Strubell, Ananya Ganesh og Andrew McCallum si banebrytande studie frå 2019 rekna ut at trening av ein einaste stor språkmodell med nevral arkitektursøk produserer karbondioksidutslepp samanliknbare med dei samla utsleppa over levetida til fem gjennomsnittlege USA-bilar.⁷ Seinare modellgenerasjonar har vore monaleg større. Medan teknologiselskapa har nekta å publisere fullstendige energital for dei nyaste systema sine, tyder uavhengige analysar på at trening av fremste modellar, slik som GPT-4, nytta energi i ei storleiksorden på titals gigawattimar, nok til å forsyne ein liten by i veker.⁸

Tilhøvet mellom modellskala og avrekningsbehov er ikkje lineært, men overlineært. Forsking på skaleringslover for store språkmodellar har fastslått at modellprestasjon skalerer om lag som ein potensfunksjon av produktet av modellparametrar og treningsdata.⁹ Dette tyder at gradvise forbetringar i modellkapasitet krev urimeleg stor auke i avrekningsinvestering. For å forbetre ein modell sin prestasjon med ein fast prosent, må avrekningsbudsjettet – og dermed energiforbruket – auke med ein vesentleg større prosent. Dette er det termodynamiske uttrykket for avtakande utbytte: etter kvart som fremste KI-system nærmar seg grensene for prestasjon på oppgåver, krev kvar ekstra eining av kapasitetsutvinning eksponentielt meir energiinnsats. Den entropiske kostnaden for intelligens, under noverande teknologiske paradigme, veks raskare enn intelligensen sjølv.

Denne dynamikken vert ytterlegare forsterka av kapitalakkumulasjonen sin logikk. KI-industrien er organisert kring eit lite tal store selskap – Google, Microsoft, Amazon, Meta og deira kinesiske motstykke – der konkurranseposisjonen deira er avhengig av å oppretthalde algoritmisk overtak. I denne samanhenga er reknekapasitet ikkje berre ein produksjonsfaktor, men ein strategisk ressurs: selskapet med større rekneressursar kan trene større modellar, tiltrekkje fleire nyttarar, og samle meir data, og dermed styrkje marknadsdominansen sin. Dette skaper det ein kunne kalle eit avrekningsmessig våpenkappløp, der kvart selskap er tvinga til å utvide KI-infrastrukturen sin, ikkje fordi den marginale samfunnsnytta av ytterlegare avrekning rettferdiggjer marginalkostnaden, men fordi konkurranselogikken i kapitalakkumulasjonen gjer sjølvavgrensing jamgodt med marknadsavgang.¹⁰ Eit einskild selskap kan ikkje friviljug avgrense energiforbruket sitt utan å gje tapt for konkurrentane. Resultatet er ein kollektiv handlingsvikt av historiske dimensjonar: heile industrien utvidar energifotavtrykket sitt langt utover det noka rasjonell vurdering av samfunnsbehov ville tilseie.

Mekanismen som denne dynamikken verkar gjennom, vert belyst av Jevons-paradokset, fyrst identifisert av den engelske økonomen William Stanley Jevons i analysen hans av britisk kolforbruk frå 1865. Jevons observerte at forbetringar i effektiviteten til dampmaskiner – reduksjonar i mengda kol som krevst for å utføre ei gjeven arbeidseining – ikkje reduserte det totale kolforbruket, men akselererte det, fordi lågare energikostnader stimulerte til utviding av energiintensiv økonomisk aktivitet.¹¹ Paradokset er ikkje eit særtrekk ved viktoriansk politisk økonomi; det er eit strukturelt trekk ved kapitalakkumulasjon, verksamt overalt der effektivitetsgevinstar senkar kostnaden for ein ressurs og dermed stimulerer etterspurnaden etter han.

I KI-sektoren verkar Jevons-paradokset med særleg styrke. Etterfølgjande generasjonar av KI-brikker – frå NVIDIA sin A100 til H100 til Blackwell-arkitekturar – har gjeve dramatiske forbetringar i avrekningsmessig effektivitet, målt i operasjonar per watt. Likevel har det totale energiforbruket til KI-infrastrukturen stige jamt og bratt, fordi effektivitetsgevinstane har redusert kostnaden for KI-avrekning, stimulert til spreing av KI-applikasjonar, utvida volumet av slutningsoperasjonar, og akselerert utviklinga av stadig større modellar. OpenAI sin eigen analyse fann at avrekningskrava til fremste KI-trening dobla seg om lag kvart 3,4. månad mellom 2012 og 2018 – ein vekstrate langt over effektivitetsforbetringane som maskinvareframsteg gav.¹² Det internasjonale energibyrået utrekna i 2024 at straumforbruket til datasenter kunne overstige 1 000 terawattimar årleg innan 2026, om lag tilsvarande heile Japan sin nasjonale straumetterspurnad.¹³

Det er desse konkrete sosiale og historiske prosessane – monopolvåpenkappløpet, Jevons-dynamikken og den strukturelle umoglegheita av frivillig avgrensing under konkurransebasert akkumulasjon – som termodynamikken registrerer, men ikkje åleine kan forklare. Ilya Prigogine sin likevektstermodynamikk, mest fullstendig utvikla i Order Out of Chaos, gjev den konseptuelle brua mellom kapitalen sin sosiale logikk og dei fysiske konsekvensane hans.¹⁴ Prigogine viste at komplekse system som er langt frå termodynamisk likevekt – såkalla dissipative strukturar – opprettheld den indre ordenen sin ved kontinuerleg å importere lågentropisk energi frå omgjevnadene og eksportere høgentropisk avfall. Den levande cella, orkanen og flammen er alle dissipative strukturar i denne forstanden: dei opprettheld den indre kompleksiteten sin på kostnad av auka entropi i omgjevnadene. Men Prigogine sin djupare innsikt, og den mest konsekvente for noverande føremål, er at prosessane som driv dissipative strukturar langt frå likevekt, er ikkje-reversible. Entropien som vert generert i omgievnadene, kan ikkje vinnast attende; forringinga av miljøet er permanent. Denne irreversibiliteten er ikkje ein bieffekt av ineffektivitet, det er den termodynamiske signaturen til dissipative prosessar sjølv.

Det kapitalistiske KI-komplekset er ein dissipativ struktur av dette slaget, men ein der skala, vekstrate og irreversibilitet ikkje er bestemt av naturlege dynamikkar, men av imperativa i kapitalakkumulasjonen. Han opprettheld den indre ordenen til bedriftsprofitt, algoritmisk optimalisering og marknadsdominans ved kontinuerleg å tappe biosfæren sine lågentropiske lager – fossilt brennstoff, ferskvatn og mineralmalmar – og returnere dei som høgentropisk avfall: karbondioksid, termisk forureining og elektronisk avfall. Karbondioksidet som vert sleppt ut frå datasenter, samlar seg i atmosfæren over tidsskalaer på hundreår. Grunnvassmagasina som vert tappa av kjølesystem, fyllast opp over tidsskalaer på tusenår, om i det heile. Økosystema som vert forstyrra av mineralutvinning i Kongobassenget eller Atacama-ørkenen, vender ikkje attende til tidlegare tilstandar då gruvene stengjer. Det kapitalismen gjer, gjennom den konkurransebaserte logikken i KI-akkumulasjonen, er å drive desse dissipative prosessane i ein fart og på ein skala som overveldar den regenerative kapasiteten til naturlege system, og låser fast økologisk skade som inga framtidig teknisk løysing kan gjere om. Algoritmen sin orden er kjøpt til prisen av permanent uorden i atmosfæren, vassdraget og jordsmonnet.

Dette rammeverket lèt oss sjå det forteljinga til teknologiske optimistar skjuler: at “intelligensen” som KI-system produserer, ikkje er ei gratis gåve frå informasjonsteknologien, men eit termodynamisk produkt, utvunne frå naturen til ein kostnad som marknaden systematisk mislukkast i å registrere. Dei finansielle rekneskapa til teknologiselskapa registrerer inntektene som KI-tenester genererer; dei registrerer ikkje den entropiske byrda som energi- og materialstraumane pålegg økosystem, samfunn og klimasystem. Dette er ikkje ein rekneskapsfeil, men eit strukturelt trekk ved kapitalismen sitt høve til naturen – det Foster, Clark og Richard York har kalla “det økologiske brotet”: den systematiske separasjonen av produksjonskostnadene frå stadene og subjekta som ber dei.¹⁵

Ei ytterlegare side ved den termodynamiske analysen gjeld tilhøvet mellom KI-trening og KI-slutning [AI inference]. Trening, prosessen med å optimalisere ein modell sine parameterar på store datasett, er avrekningsintensiv, men skjer éin gong. Slutning, prosessen med å køyre ein trent modell for å generere utdata, er individuelt mindre intensiv, men skjer kontinuerleg, milliardar av gonger om dagen, på tvers av den globale utrullinga av KI-system. Etter kvart som KI vert integrert i søkemotorar, produktivitetsprogramvare, helsediagnostikk, juridisk forsking, finansanalyse og militære målsettingssystem, veks den samla energietterspurnaden til slutning i takt med utrullingsskalaen. Goldman Sachs Research estimerte at energietterspurnaden til KI-slutning kan overstige trening innan dette tiåret, etter kvart som utrullinga ekspanderer.¹⁶ Dette tyder at den økologiske byrda til KI ikkje er ein eingongskostnad ved å byggje systemet, men ein kontinuerleg og veksande skatt på planeten sine energi- og vassbudsjettar – ein skatt med ein sats som aukar med kvar ny applikasjon, kvar ny nyttar, og kvar ny runde med kapitalakkumulasjon i KI-sektoren.

Biletet som teiknar seg, er eitt der den økologiske krisa til KI ikkje vert produsert av termodynamikken som sådan, men av dei særskilde sosiale og historiske prosessane i kapitalakkumulasjonen – våpenkappløpet, Jevons-dynamikken og den systematiske eksternaliseringa av økologiske kostnader – som saman driv dissipative prosessar av Prigoginsk irreversibilitet på ein planetarisk skala. Entropi er målinga av skaden; kapitalakkumulasjon er årsaka.

Energibrotet: Straum, vatn og mineralutvinning

Den termodynamiske analysen i førre del etablerer den strukturelle logikken i KI sine energikrav. Denne delen granskar den materielle røynda av desse krava på tvers av tre dimensjonar: straum, vatn og kritiske mineral. Saman utgjer desse tre utvinningsvektorane det vi kan kalle, i tråde med Foster og Clark sitt omgrep om brotet i stoffskiftet, eit “energibrot” spesifikt for digitalalderen: ein systematisk forstyrring av det metabolske tilhøvet mellom menneskelege teknologiske system og naturlege syklusar som opprettheld dei, mediert av dei romlege og sosiale ulikskapane i global kapitalisme.¹⁷

Straum: Nettet under press

Den mest beinveges synlege sida av KI sitt økologiske fotavtrykk er etterspurnaden etter straum. Datasenter – den fysiske infrastrukturen til KI, som huser tenarane som trener modellar og handsamar slutningsførespurnader – er blant dei mest straumintensive anlegga i moderne økonomi. Eit stort hyperskala-datasenter av den typen som Google, Microsoft eller Amazon driv, kan forbruke mellom 100 og 500 megawatt straum kontinuerleg – samanliknbart med straumetterspurnaden til ein mellomstor by. Utbygginga av KI har dramatisk akselerert bygginga av slike anlegg. Microsoft åleine kunngjorde i 2024 planar om å investere 100 milliardar dollar i ny datasenterinfrastruktur globalt, med tilsvarande forpliktingar frå Google, Amazon og Meta.¹⁸

Skalaen i denne utbygginga legg eit akutt press på straumnett i regionar der bygging av datasenter er konsentrert. I Nord-Virginia, som hyser den største konsentrasjonen av datasenter i verda, har nettsjefar åtvara om at planlagd vekst av datasenter truar å overgå regionen si straumproduksjons- og overføringskapasitet, noko som potensielt krev bygging av ny fossil straumproduksjon for å møte etterspurnaden.¹⁹ I Irland står datasenter allereie for om lag 21 prosent av den totale nasjonale straumforbruken – eit tal som den nasjonale nettsjefen anslår kan stige til 32 prosent innan 2031, og fortrenge fornybar energikapasitet meint for avkarbonisering av hushald og industri.²⁰ I Singapore innførte styresmaktene eit moratorium for ny utbygging av datasenter mellom 2019 og 2022, med å syne til energiavgrensingar, før dei oppheva det under press frå teknologiselskapa.

Tilhøvet mellom KI sin straumetterspurnad og energiomstillinga er fullt av motseiingar. Teknologiselskapa har gjort høgprofilerte forpliktingar til å drive verksemda si med fornybar energi, og har investert monaleg i straumkjøpsavtaler for vind- og solstraum. Men desse forpliktingane vert systematisk undergravne av tre strukturelle dynamikkar. Fyrst: den tidsmessige mismatchen mellom tilgjengeleg fornybar energi – som er varierande, avhengig av vind- og soltilhøve – og datasenter-etterspurnad, som er kontinuerleg og ikkje kan avbrytast, tyder at straumkjøpsavtalar for fornybar energi ofte ikkje svarar til faktiske straumforbruksmønster. Straumen som flyt gjennom datasenter-kretsar på eit gjeve tidspunkt, kan vere generert av naturgass, kol eller atomkraft, uavhengig av kva fornybarkontraktar selskapet har signert.²¹

For det andre, og meir grunnleggjande, veks KI-straumetterspurnaden raskare enn utbygginga av fornybar energikapasitet. Ein analyse frå 2024 av Det internasjonale energibyrået fann at prosjektert datasenter-straumvekst ville forbruke ein monaleg del av ny fornybar produksjon i fleire store marknader, og effektivt fortrenge avkarbonisering i andre sektorar.²² Å byggje fornybar kapasitet for å drive KI, aukar ikkje den reine energitilgangen som er tilgjengeleg for den breiare økonomien; det absorberer rein energi som elles ville fortrengt fossilt brennstoff andre stader.

For det tredje har pålitelegskapskrava [reliability demands] til KI-infrastruktur drive teknologiselskapa til å søke langsiktige kontraktar for straumproduksjon frå naturgass. Microsoft sin avtale med Constellation Energy om å opne opp at atomreaktoren ved Three Mile Island fekk mykje merksemd, men mindre merka var det breiare mønsteret av teknologiselskap som signerer kapasitetsavtaler med gassdrivne generatorar for å garantere fast straumforsyning.²³ Den økologiske logikken er eintydig: utbygginga av KI forlenger direkte den økonomiske levetida til fossil infrastruktur, og låser fast karbonutslepp i tiår framover.

Vatn: Det skjulte stoffskiftet

Om straum er det synlege ansiktet til KI sine økologiske krav, er vatn det skjulte stoffskiftet. Datasenter krev store mengder ferskvatn til kjøling, anten gjennom direkte fordampingskjølesystem som forbruker vatn som damp, eller gjennom kjøling av termoelektriske kraftstasjonar som leverer straumen deira. Denne vassetterspurnaden er strukturelt usynleg i dei fleste offentlege rekneskapar over KI sin miljøverknad, men ho representerer ein av dei mest alvorlege og lokalt akutte sidene av teknologien sitt økologiske fotavtrykk.

Pengfei Li og kollegaer si studie frå 2023 gav dei fyrste systematiske estimata av KI sin vassforbruk, og rekna ut at trening av GPT-3 kravde om lag 700 000 liter ferskvatn – nok til å produsere 370 BMW-bilar eller 320 Tesla-elbilar.²⁴ For slutning er biletet tilsvarande slåande: studien estimerte at ein samtale på mellom tjue og femti spørsmål med ChatGPT forbruker om lag 500 milliliter vatn. Multiplisert med millionar av daglege nyttarar, representerer dette ein samla ferskvatnetterspurnad av uvanleg skala.

Bedriftsrapporteringa stadfestar trenden. Microsoft sin miljørapport for 2022 avslørte ein auke i globalt vassforbruk på 34 prosent frå år til år, og tilskreiv auken direkte til utbygging av KI-infrastruktur.²⁵ Google rapporterte ein auke i vassforbruk på 20 prosent over same periode.²⁶ Dette er ikkje marginale svingingar; dei representerer eit strukturelt skifte i teknologisektoren sine ferskvatnskrav, direkte drive av skaleringa av KI-system.

Geografien til dette vassforbruket er ikkje nøytral. Datasenter vert ofte plasserte i regionar valde for billig land, gunstige skatteordningar og klimatiske tilhøve eigna for kjøling – kriterium som jamleg fører teknologiselskapa til å lokalisere seg i område med eksisterande eller framveksande vassmangel. I USA sitt sørvest konkurrerer datasenter om vatn med jordbruk og kommunale system i ein region som allereie står overfor alvorleg tørke forsterka av klimaendringar. I Chile har teknologiselskap etablert dataseranlegg i og nær Atacama-regionen, og tappa på vassressursar i eit av verda sine tørraste økosystem – ressursar som dei urfolkelege Atacameño-samfunna og småbønder er avhengige av for overleving.²⁷ I delstatane Telangana og Andhra Pradesh i India har foreslåtte dataserparkar møtt lokal motstand over bekymringar for grunnvassuttømming i område som allereie opplever jordbruksmessig vassmangel.

Dette romlege mønsteret gjenproduserer, i det spesifikke domenet til digital infrastruktur, den breiare logikken i det Rob Nixon kallar “langsam vald” – den gradvise, spreidde og tidsmessig forseinka forma for økologisk skade som ikkje vert registrert som hendingar i media eller politiske system dominert av dramatiske, momentane katastrofar.²⁸ Uttømminga av eit regionalt grunnvassmagasin gjennom dataser-kjøleoperasjonar skjer over år og tiår, og rammar samfunn der vassutryggleiken allereie er kronisk og den politiske røysta er avgrensa. Det skapar ikkje overskrifter. Det kjem ikkje fram i berekraftsrapportane til teknologiselskapa. Men det er materielt røynleg, termodynamisk naudsynt og strukturelt bestemt av den konkurransebaserte logikken i KI-akkumulasjonen.

Mineral: Den utvinnande grunnmuren

Den tredje sida av KI sitt energibrot er den utvinnande grunnmuren til maskinvaren. Halvleiarane, tenarane, lagringssystema og nettverksutstyret som utgjer KI-infrastrukturen, krev eit komplekst spekter av kritiske mineral – litium, kobolt, tantal, neodym, dysprosium, indium, gallium og andre – der utvinninga inneber alvorleg og konsentrert økologisk skade, i overdriven grad boren av samfunn i det globale sør.

Geografien til kritisk mineralutvinning fell nesten nøyaktig saman med geografien til historisk kolonial utvinning. Den demokratiske republikken Kongo leverer om lag 70 prosent av global koboltproduksjon, mykje av det frå handverksgruver som opererer under tilhøve med alvorleg miljøforringing og arbeidareksploitering, inkludert utbreidd nytting av barnearbeid.²⁹ Bolivia, Chile og Argentina – “litium-triangelet” – har fleirtalet av globale litiumreservar, og utvinninga deira inneber tømming av salthaldige grunnvassmagasin i høgfjellsøkosystem av særleg økologisk sensitivitet. Sjeldne jordartar, essensielle for permanente magnetar nytta i dataser-kjølevifter og kraftsytem, er konsentrerte i Kina, Myanmar og den demokratiske republikken Kongo, med foredlingsoperasjonar som genererer radioaktive og giftige avfallsstraumar.

Akselerasjonen av KI-maskinvareutvikling forsterkar desse utvinningspressa gjennom logikken i planlagt forelding. Dei konkurransebaserte dynamikkane i KI-våpenkappløpet krev at teknologiselskapa kontinuerleg oppgraderer maskinvaren – erstattar tidlegare generasjonar av GPU-ar og spesialbygde KI-akseleratorar med nyare, meir kraftfulle modellar på syklusar på to til tre år. Dette genererer enorme mengder elektronisk avfall: kasserte tenarar, GPU-ar, minnemodular og nettverksutstyr som inneheld giftige materiale som bly, kvikksølv, kadmium og bromerte flammehemmarar. Global e-avfallsgenerering nådde 62 millionar tonn i 2022, og er venta å vekse til 82 millionar tonn innan 2030.³⁰ Ein monaleg del av dette avfallet vert eksportert, ofte i strid med Basel-konvensjonen, til foredlingsanlegg i Vest-Afrika, Sør-Asia og Søraust-Asia, der det vert handsama under tilhøve med alvorleg helse- og miljørisiko.

Omgrepet om ulik økologisk utveksling har ei lang og omstridd historie, forankra i den breiare ulik utveksling-tradisjonen og den marxistiske kritikken av imperialisme. Med utgangspunkt i denne rike intellektuelle ættelinja – som strekkjer seg frå klassiske imperialisme-teoriar gjennom avhengigheitsteori og verdssystemanalyse – har forskarar gradvis innlemma økologiske dimensjonar i analysen av nord-sør-asymmetriar.³¹ Clark og Foster sitt bidrag til dette rammeverket er grunnlagt i kritikken av økologisk imperialisme: erkjennelsen av at det metabolske tilhøvet mellom det globale nord og det globale sør ikkje berre er ein økonomisk asymmetri, men ein økologisk ein, der periferien absorberer miljøkostnadene ved kjerne-akkumulasjon.³² Dette rammeverket gjev det teoretiske grunnlaget for å forstå den globale politiske økonomien i KI sin materielle metabolisme.

Desse tre utvinningsvektorane – straum, vatn og mineral – er ikkje uavhengige; dei er samanvevne sider av eit enkelt metabolsk system organisert av imperativa i kapitalakkumulasjonen. Datasenter krev straum, som krev strauminfrastruktur, som igjen krev mineral og vatn. Kjølesystem treng vatn, som konkurrerer med jordbruk og kommunal forsyning, og rammar matsystem og menneskehelse. Maskinvareproduksjon krev mineral, og mineralutvinning genererer avfall som skapar ytterlegare økologisk skade. Energibrotet til KI er ikkje eit enkelt brot i naturen sitt stoffskifte, men ein kaskade av forstyrringar på tvers av fleire økologiske system, koordinert av kapitalen si usynlege hand og gjort usynleg av det ideologiske apparatet for digital avmaterialisering.

Kapitalen sine termodynamiske grenser

Det materielle materialet samla i førre del peikar utover skalaen til krisa, mot strukturen hennar. Det empiriske materialet om straumetterspurnad, vassuttømming og mineralutvinning avdekkjer ikkje ei rekkje uavhengige marknadssvikt, men ein einaste systemisk logikk – ein som krev teoretisk, ikkje berre teknisk, forklaring.

Den økologiske krisa som KI-kapitalismen skapar, er ikkje reduserbar til eit problem med stigande produksjonskostnader eller tilbodssidige avgrensingar på akkumulasjon. Han representerer heller eit systematisk åtak på den regenerative kapasiteten til naturen sjølv. Som Foster har argumentert, er kapitalismen sitt tilhøve til naturen definert av ein strukturell antagonisme: logikken i endelaust akkumulasjon er uforeinleg med dei endelige regenerative grensene til naturlege system.³³ Kapital utnyttar ikkje berre naturen som ein produksjonsbetingelse; den bryt med stoffskifte-syklusane og tilhøva der naturen reproduserer seg sjølv. Paul Burkett djupnar denne analysen ved å hente frå Marx ein naturoppfatning som nektar reduksjon til instrumentell verdi.³⁴ Naturlege system har nyttverdiar som er irreduserbare til rolla deira i produksjonsprosessen, og kapitalismen sin systematiske øydelegging av desse nyttverdiane – omdanninga av levande økosystem til innsatsfaktorar og avfallsmottakarar – utgjer ei økologisk krise i vidaste forstand: ikkje ei krise for lønsemd, men ei krise for dei biofysiske vilkåra for livet sjølv.

KI-økonomien representerer ei akutt forsterking av denne dynamikken. Datasentera, kjølesystema og mineralskjedene som opprettheld infrastrukturen til KI, tappar ikkje berre naturressursar i økonomen si tyding av å heve innsatskostnadane. Dei deltek i ei kumulativ og i stor grad irreversibel forringing av vassystem, energiekologiar og utvinningslandskap som både menneskeleg og ikkje-menneskeleg liv er avhengig av. Denne forringinga kjem ikkje fram i balanserekneskapa til teknologiselskapa, ikkje fordi ho er økonomisk marginal, men fordi kapitalen sitt rekneskapssystem er strukturelt ute av stand til å registrere øydelegginga av verdiar som aldri vart varegjorde. Den økologiske krisa til KI er difor ikkje ein marknadssvikt som ventar på ein marknadskorreksjon; ho er eit uttrykk for det kapitalismen gjer med naturen når han opererer utan grenser.

Det dominerande svaret på denne motsetninga innanfor rammene av kapitalistisk styring er diskursen om grøn KI og berekraftig databehandling – påstanden om at den økologiske krisa til KI kan løysast gjennom teknologisk innovasjon, marknadsmekanismar og frivillige bedriftsforpliktingar. Dette svaret fortener seriøs analytisk merksemd, ikkje fordi det er overtydande, men fordi forståinga av svikten belyser den strukturelle karakteren av problemet.

Den grøne KI-diskursen kviler på tre påstandar: at fornybar energi kan dekke KI sine straumkrav utan netto økologisk skade; at effektivitetsforbetringar i maskinvare vil redusere den økologiske kostnaden for avrekning per eining tilstrekkeleg til å gjere opp for vekst i total etterspurnad; og at KI sjølv vil generere miljømessige fordelar – gjennom klimamodellering, energioptimalisering og materialvitskap – som vil gjere opp for dei økologiske kostnadane. Kvar av desse påstandane vert undergravde av dei strukturelle dynamikkane i kapitalakkumulasjonen.

Påstanden om fornybar energi sviktar, som nemnt ovanfor, fordi KI sin straumetterspurnad veks raskare enn fornybar kapasitet, fordi tidsmessige mistilhøve mellom fornybar tilførsel og datasenter-etterspurnad krev fossilt bennstoff som reserveløysing, og fordi teknologiselskapa aktivt inngår avtalar om gasskraftkapasitet for å sikre pålitelegskap. Effektivitetspåstanden sviktar på grunn av Jevons-paradokset: forbetringar i maskinvare-effektivitet senkar kostnaden for avrekning og stimulerer dermed større etterspurnad, og produserer høgare totalt energiforbruk heller enn lågare. Netto-nytte-påstanden sviktar fordi han behandlar KI sine økologiske kostnader og fordelar som samanliknbare og omsetjande, medan kostnadene i røynda er konsentrerte, lokale og borne av sårbare samfunn, medan fordelane er diffuse, spekulative og tileigna av aksjonærar og forbrukarar i rike land. Det finst ingen marknadsmekanisme som kan aggregere desse asymmetrisk fordelte verknadene til ei rasjonell samfunnsrekneskap.³⁵

Karbonkompensasjons- og netto-null-forpliktingsmekanismane som teknologiselskapa nyttar til å styre offentleg økologisk rekneskap, er gjenstand for tilsvarande kritikkar. Karbonkompensasjonar – betalingar til prosjekt som hevdar å redusere utslepp andre stader, for å kompensere for eige utslepp – er plaga av problem med tillegg, varigheit og verifisering som gjer mange av dei økologisk fiktive.³⁶ Netto-null-forpliktingar som i monaleg grad er avhengige av kompensasjonar heller enn absolutte utsleppsreduksjonar, er i termodynamiske termar rekneskapsmanøvrar heller enn fysiske inngrep: dei reduserer ikkje entropien som datasenter-operasjonar genererer; dei kjøper krav på entropireduksjon andre stader, som mange ikkje materialiserer seg. Som Clark og York har synt i analysen av karbonstoffskifte, er det biosfæriske brotet som fossil kapitalisme skapar, ikkje ein eksternalitet som skal prissetjast og forvaltast, men eit strukturelt trekk ved kapitalen sitt tilhøve til karbonsyklusen – eit tilhøve som utbygginga av KI-infrastruktur no djupnar og akselererer.³⁷

Ein meir grunnleggjande kritikk gjeld tilhøvet mellom effektivitet og skala. Historia til industrikapitalismen er ei historie om effektivitetsforbetringar som konsekvent er blitt overvelda av skala-utviding, ei historie som Georgescu-Roegen analyserte som den uunngåelege konsekvensen av å nytte termodynamisk innsikt på eit økonomisk system organisert kring uavgrensa vekst.³⁸ Det finst ingen effektivitetsforbetring, uansett kor dramatisk, som kan gjere eit eksponentielt veksande system berekraftig på ein endelig planet med eit fast entropibudsjett. Spørsmålet er ikkje om KI kan gjerast meir effektiv – det kan han, og forbetringane er røynlege – men om effektivitetsforbetringar kan overgå veksten i etterspurnad driven av konkurransebasert akkumulasjon. Evidensen frå det siste tiåret tyder på at dei ikkje kan. Den termodynamiske logikken i kapitalakkumulasjonen gjev den strukturelle grunnen til kvifor.

Dette bringar oss til det vi kan kalle kapitalen sin termodynamiske grense: punktet der entropien som kapitalakkumulasjon genererer, overstig biosfæren si evne til å absorbere den utan katastrofal forstyrring av systema – klima, hydrologi, biologisk mangfald og jordfruktbarheit – som menneskeleg sivilisasjon er avhengig av. Denne grensa er ikkje ein presis terskel som kan identifiserast på førehand; det er ein sone med djupnande krise, allereie overskriden i fleire dimensjonar (atmosfærisk karbonkonsentrasjon, ferskvatnuttømming og tap av biologisk mangfald) og nærma seg i andre. Utbygginga av KI under noverande kapitalakkumulasjonsregime flyttar ikkje sivilisasjonen bort frå denne grensa, men mot den, i akselererande fart.

Den politiske økonomien i denne utviklingsbana er klar. Kostnadene ved å nærme seg kapitalen sin termodynamiske grense blir ikkje borne av dei som driv akkumulasjonen, det vil seie aksjonærane, leiarane og institusjonelle investorer i teknologiselskapa hvis konkurransedynamikk avgjer farten i KI-utbygginga. Dei blir borne av samfunn i vass-stressa regionar der grunnvassmagasina vert tappa av datasenter-kjøling, av arbeidarar i handverksgruver der helsa vert øydelagd av mineralutvinning, av befolkningar i klimasårbare land der mattryggleiken vert truga av karbonutslepp, og av framtidige generasjonar som vil arve ein planet med redusert kapasitet for økologisk sjølvregulering. Dette er entropien sin politiske økonomi: privatisering av fordelane ved lågentropisk forbruk og sosialisering av kostnadene ved høgentropisk avfall.³⁹

Inga teknisk innovasjon kan løyse denne politiske økonomien, fordi det ikkje er eit teknisk problem. Det er eit maktproblem – med kven som kontrollerer midla for rekning [the means of camputation], kven som bestemmer føremåla som reknekapasitet vert nytta for, og kven som ber dei økologiske kostnadene ved den nyttinga. Å handtere det krev ikkje betre algoritmar eller meir effektive brikker, men ei fundamental omdanning av dei sosiale produksjonstilhøva i den digitale økonomien. Kort sagt: Vi treng ein politikk som svarar på dei termodynamiske innsatsfaktorane – slik dei spelar seg ut, her og no.

Avslutning

Den sosiale og historiske analysen utvikla i denne artikkelen fører til ei slutning som den dominerande diskursen om KI og berekraft systematisk unngår: den økologiske krisa til KI er ikkje eit problem med utilstrekkeleg innovasjon eller utilstrekkeleg bedriftsansvar, men eit strukturelt uttrykk for kapitalismen si uløyslege spenning med planeten sine biofysiske grenser. Dei særskilde prosessane som driv denne krisa – monopolvåpenkappløpet, Jevons-dynamikken og den systematiske forflyttinga av økologiske kostnader til det globale sør – er ikkje tekniske feil som ventar på ingeniørløysingar. Dei er dei normale operasjonane til kapitalakkumulasjon i sin monopol-digitale fase, registrert i termodynamiske termar som dissipative prosessar av prigoginsk irreversibilitet: permanente, aukande, og utanfor rekkevidda til marknadskorreksjon.

Den økososialistiske tradisjonen tilbyr det teoretisk mest samanhengande utgangspunktet for eit alternativ. Som Foster har argumentert, kan det brotet i stoffskiftet mellom kapital og natur ikkje reparerast innanfor den institusjonelle ramma til kapitalismen sjølv; det krev ein fundamental omorganisering av dei sosiale produksjonstilhøva – ein som underordnar akkumulasjonen sine imperativ til naturen sine regenerative grenser. Ein økososialistisk logikk for databehandling ville kvile på tre grunnleggjande forpliktingar. Fyrst: demokratisk kontroll over avrekningsinfrastruktur: datasenter, KI-plattformer og netta som koplar dei saman, utgjer kritisk sosial infrastruktur hvis styring ikkje kan overlatast til dei konkurransebaserte imperativa i privat kapital. Som straumnett og vassystem krev dei demokratisk ansvar: former for sosial kontroll som gjer at samfunn kan bestemme føremåla som reknekapasitet vert nytta til, og vilkåra for fordeling av dei økologiske kostnadene. For det andre: ei omorientering av forskings- og utviklingsprioriteringar bort frå profittmaksimerande nyttesområde – annonseoptimalisering, finansiell handel og arbeidarovervaking – mot nytteområde som verkeleg tener sosiale behov. Dette inkluderer fornybar energistyring, folkehelse, økologisk overvaking og utdanning. For det tredje, og mest grunnleggjande: aksept av at skalaen til avrekningsaktivitet må avgrensast av økologiske grenser. Tilstrekkelegheit – det vil seie nok avrekning, heller enn meir avrekning – må bli eit organiserande prinsipp, og erstatte vekstimperativet som driv dagens KI-våpenkappløp.

Ingen av desse omdanningane er nærståande, og ingen kan oppnåast med tekniske middel åleine. Irreversibiliteten som Prigogine identifiserte i dissipative system, har sin sosiale analogi i dei fastlåste sporvegane til den kapitalistiske infrastrukturen: datasenter som allereie er bygde, fossile kontraktar som allereie er signerte, og utvinningslandskapa som allereie er forringa. Det økososialistisk politikk kan oppnå, er ikkje reversering av tidlegare skade, men avbrot av prosessane som skapar framtidig skade – eit brot i den sosiale logikken i akkumulasjon som termodynamikken registrerer, men ikkje åleine kan produsere. Spørsmålet for oss er ikkje om kapitalen sine grenser vil gjere seg gjeldande, men om dei vil bli møtte på vilkår sette av demokratiske samfunn forplikta til økologisk overleving, eller på vilkår pålagde av dei sjølvforsterkande krisene til ein biosfære som pressa forbi sin regenerative kapasitet. Algoritmen avgjer ikkje. Politikk avgjer.

---

Henta frå Monthly Review

---

Te Li er førsteamanuensis ved School of Economics and Management ved Yunnan Open University. Forskninga hans fokuserer på matematisering av institusjonar og politisk økonomi.

---

---

Notar

1. Sasha Luccioni, Alexandre Viguier, og Anne-Laure Ligozat, “Estimating the Carbon Footprint of BLOOM, a 176B Parameter Language Model”, Journal of Machine Learning Research 24, nr. 253 (2023): 1–15.

2. Goldman Sachs Research, “AI Is Poised to Drive 160% Increase in Data Center Power Demand”, 14. mai 2024.

3. Microsoft, 2022 Environmental Sustainability Report (Redmond, Washington: Microsoft Corporation, 2022), 17.

4. Jeremy Rifkin, The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism (New York: Palgrave Macmillan, 2014), 11–14.

5. Nicholas Georgescu-Roegen, The Entropy Law and the Economic Process (Cambridge: Harvard University Press, 1971), 3–4; John Bellamy Foster, Brett Clark, og Richard York, The Ecological Rift: Capitalism’s War on the Earth (New York: Monthly Review Press, 2010), 54–76.

6. Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy, bd. 1, oms. Ben Fowkes (London: Penguin, 1976), 493–94.

7. Emma Strubell, Ananya Ganesh, og Andrew McCallum, “Energy and Policy Considerations for Deep Learning in NLP”, Proceedings of the Fifty-Seventh Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (2019): 3645–50.

8. David Patterson et al., “Carbon Emissions and Large Neural Network Training”, arXiv preprint, arXiv:2104.10350 (2021), 1–9.

9. Jordan Hoffmann et al., “Training Compute-Optimal Large Language Models”, arXiv preprint, arXiv:2203.15556 (2022), 1–19.

10. John Bellamy Foster, “The Ecology of Marxian Political Economy”, Monthly Review 63, nr. 4 (september 2011): 1–16.

11. William Stanley Jevons, The Coal Question: An Inquiry Concerning the Progress of the Nation, and the Probable Exhaustion of Our Coal Mines (London: Macmillan, 1865), 152–53.

12. “AI and Compute”, OpenAI (blogg), openai.com/blog/ai-and-compute.

13. International Energy Agency, Electricity 2024: Analysis and Forecast to 2026 (Paris: IEA, 2024), 14.

14. Ilya Prigogine og Isabelle Stengers, Order Out of Chaos: Man’s New Dialogue with Nature (New York: Bantam Books, 1984), 143–45.

15. Foster, Clark, og York, The Ecological Rift, 73–76.

16. Goldman Sachs Research, “AI Is Poised to Drive 160% Increase in Data Center Power Demand.”

17. Brett Clark og John Bellamy Foster, “Ecological Imperialism and the Global Metabolic Rift: Unequal Exchange and the Guano/Nitrates Trade”, International Journal of Comparative Sociology 50, nr. 3–4 (2009): 311–34.

18. Arsheeya Bajwa, “Microsoft, OpenAI Plan $100 Billion Data-Center Project, Media Report Says”, Reuters, 29. mars 2024.

19. International Energy Agency, Electricity 2024, 27.

20. EirGrid, Tomorrow’s Energy Scenarios 2023 (Dublin: EirGrid, 2023), 34.

21. Benjamin K. Sovacool et al., “Sustainable Minerals and Metals for a Low-Carbon Future”, Science 367, nr. 6473 (2020): 30–33.

22. International Energy Agency, Electricity 2024, 27–29.

23. Kim Crawford og Vladan Joler, “Anatomy of an AI System”, 2018, anatomyof.ai.

24. Pengfei Li et al., “Making AI Less ‘Thirsty’: Uncovering and Addressing the Secret Water Footprint of AI Models”, arXiv preprint, arXiv:2304.03271 (2023), 1–10.

25. Microsoft, 2022 Environmental Sustainability Report, 17.

26. Google, 2023 Environmental Report (Mountain View, California: Google, 2023), 22.

27. Peter Dauvergne, AI in the Wild: Sustainability in the Age of Artificial Intelligence (Cambridge: MIT Press, 2020), 78–79.

28. Rob Nixon, Slow Violence and the Environmentalism of the Poor (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2011), 2–3.

29. Guillaume Pitron, The Rare Metals War: The Dark Side of the Clean Energy and Digital Technologies, oms. Bianca Jacobsohn (London: Scribe, 2023), 45–67.

30. United Nations Institute for Training and Research, The Global E-waste Monitor 2024 (Bonn: UNITAR, 2024), 3.

31. John Bellamy Foster og Hannah Holleman, “The Theory of Unequal Ecological Exchange: A Marx-Odum Dialectic”, Journal of Peasant Studies 41, nr. 2 (2014): 199–233.

32. John Bellamy Foster og Brett Clark, “Introduction to the Updated Edition of Arghiri Emmanuel’s Unequal Exchange”, Monthly Review 77, nr. 8 (januar 2026): 1–19.

33. John Bellamy Foster, “Capitalism and Ecology: The Nature of the Contradiction”, Monthly Review 54, nr. 4 (september 2002): 6–16.

34. Paul Burkett, “Fusing Red and Green”, Monthly Review 50, nr. 9 (februar 1999): 47–56; Paul Burkett, Marx and Nature: A Red and Green Perspective (New York: St. Martin’s Press: 1999).

35. John Bellamy Foster og Brett Clark, “The Robbery of Nature: Capitalism and the Metabolic Rift”, Monthly Review 70, nr. 3 (juli–august 2018): 1–20.

36. Benjamin K. Sovacool et al., “Sustainable Minerals and Metals for a Low-Carbon Future”, Science 367, nr. 6473 (2020): 30–33.

37. Brett Clark og Richard York, “Carbon Metabolism: Global Capitalism, Climate Change, and the Biospheric Rift”, Theory and Society 34, nr. 4 (2005): 391–428.

38. Georgescu-Roegen, The Entropy Law and the Economic Process, 276–78.

39. John Bellamy Foster, Marx’s Ecology: Materialism and Nature (New York: Monthly Review Press, 2000), 141–77.